Дело № 2-1154/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Зал А.С. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 663665 рублей 76 коп., неустойки (пени) в размере 43320 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, и просил обязать страховщика СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки автомобиля 

<

ТС 1>, регистрационные документы, комплекты ключей и брелоков по месту нахождения вышеуказанного транспортного средства по адресу: 

<

...> Автотехцентр ООО Автоцентр ВИСТ-МОТОРС. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 20.01.2018г. между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) серии АА № от 20.01.2018г. По данному договору застраховано имущество истца, а именно автомобиль 

<

ТС 1>, принадлежащий истцу на праве собственности, от рисков «Угон» и «Ущерб». Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 70000 рублей. Страховая сумма составила 1560900 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом ответчику, составила 43320 рублей.

21 августа 2018г. в 11 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись 

<

Б.Ш.А.>, управлявший автомобилем 

<

ТС 2>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

ТС 1>. Водитель 

<

Б.Ш.А.> признан виновником в случившемся ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018г., вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь виновник ДТП 

<

Б.Ш.А.> не обжаловал, определение вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю 

<

ТС 1>, принадлежащему на праве личной собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб. 21 августа 2018г. в установленные законом сроки и порядке истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения и представил все истребуемые ответчиком документы. Аварийный автомобиль истца ответчиком был направлен на станцию технического обслуживания ООО Автоцентр ВИСТ-МОТОРС, специалистом по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра, произошедшее ДТП ответчик СПАО «Ингосстрах» признал страховым случаем, аварийный автомобиль признан ответчиком не подлежащим восстановлению. 

10.12.2018г. истец подал в СПАО «Ингосстрах» Заявление об отказе от аварийного автомобиля в пользу СПАО «Ингосстрах» (абандон). Также истец выдвинул требование о принятии ответчиком годных остатков аварийного автомобиля по месту их нахождения по адресу: 

<

...> Автотехцентр ООО Автоцентр ВИСТ-МОТОРС.

Истцу 10.01.2019 года было произведено частичное страховое возмещение, а именно перечислена часть страховой выплаты в размере 827234,24 руб., о чем истец был проинформирован АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» письмом от 11.02.2019г. о зачислении поступивших средств на расчетный счет истца.

14.01.2019 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и принять годные остатки автомобиля по месту их нахождения, однако страховая выплата не была произведена в полном объеме, аварийный автомобиль истца не был принят по акту приема-передачи, на претензию ответчик ответил отказом в страховом возмещении причиненного в ДТП ущерба в полном объеме. 

Ответчик обязан принять годные остатки аварийного автомобиля по адресу местонахождения остатков и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако от выполнения этой обязанности ответчик уклоняется.

Истец не согласен со сложившимся положением и поэтому обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель по доверенности Зал А. С. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что истцу была выплачена сумма в размере 827234,24 руб., а также направлено уведомление с просьбой снять автомобиль с учета и передать его страховщику. Выплата полной страховой суммы противоречит понятию реального ущерба (ст. 15 и ст. 929 ГК РФ). В данном случае реальным ущербом является действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, а не на момент заключения договора страхования. Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма в течение действия договора страхования изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования. Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового события составила 827234,24 руб. Поскольку истец не передал страховщику автомобиль и не снял его с учета в ГИБДД, то ответчик полагает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в соответствии с выбранной страхователем формой страхового возмещения. В случае удовлетворения требования просил снизить суммы штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя. С требованием о взыскании неустойки не согласен, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку истцом факт причинения морального вреда не доказан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать так как считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по страховой выплате в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, процентов компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав сторону истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) серии АА № от 20.01.2018г. По данному договору застраховано имущество истца, а именно автомобиль 

<

ТС 1>, принадлежащий истцу на праве собственности, от рисков «Угон» и «Ущерб». В подтверждение заключения договора истец представил в материалы дела полис страхования. Страховая сумма по договору определена в размере 1560900 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 70000 руб., которая применяется при каждом страховом случае. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме в размере 43320 рублей.

Судом установлено, что 21 августа 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись 

<

Б.Ш.А.>, управлявший автомобилем 

<

ТС 2>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

ТС 1>. Водитель 

<

Б.Ш.А.> признан виновником в случившемся ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

ТС 1>, принадлежащему на праве личной собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб.

21 августа 2018 года истец ФИО1 (страхователь) обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, причитающегося ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявление и полный пакет документов истец подал ответчику 21.08.2018. Как указал истец в своем исковом заявлении, в соответствии с п. 62 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения всех документов в течение не более 30 рабочих дней.

Указанное условие договора страхования ответчик в своем отзыве на иск не оспорил, доказательств, что договором страхования установлен иной срок страховой выплаты, не представил.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, застрахованный автомобиль признан ответчиком не подлежащим восстановлению (полная гибель). СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истцу часть страхового возмещения в сумме 827234 рублей 24 копеек.

10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 663665 рублей 76 копеек, требованием о принятии годных остатков автомобиля по месту их нахождения по адресу: 

<

...> Автотехцентр ООО Автоцентр ВИСТ-МОТОРС.

Истцу 10.01.2019. было произведено частичное страховое возмещение, а именно перечислена часть страховой выплаты в размере 827234,24 руб.

14.01.2019 истец подал претензию о выплате страхового возмещения и обязанности ответчика принять годные остатки, ключей-брелоков, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля по месту их нахождения по адресу: 

<

...> Автотехцентр ООО Автоцентр ВИСТ-МОТОРС.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указывает, что по результатам предварительного рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» предложило истцу, ссылаясь на п. 2 ст. 77 Правил страхования, провести в ГИБДД регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации транспортного средства, с отражением этих действий в ПТС, с последующим уведомлением об этом страховщика. Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

В данном случае истцу страховое возмещение необоснованно выплачено не в полном объеме, а с учетом уменьшения, за вычетом остаточной стоимости ТС. 

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, недопустимо и соответственно не подлежит применению.

Принимая во внимание доказанность факта гибели автотранспортного средства истца, и с учетом сделанного им в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" заявления об абандоне, и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу об обязанности ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы предусмотренной договором страхования.

Суд, учитывая, что АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как выгодоприобретатель не заявлял требований о перечислении страхового возмещения в пределах задолженности истца по кредитному договору, полагает требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Ответчиком доплата страхового возмещения до полной страховой суммы не произведена, в то же время факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, факт конструктивной гибели автомобиля и основание для страхового возмещения на условиях «Полная гибель» также не оспаривается, от годных остатков автомобиля истец отказался в пользу страховщика. В соответствии с положениями ст. 15, ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение за вычетом произведенной страховой выплаты 827 234,24 руб. подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение: 1560900 руб. (страховая сумма) – 827234,24 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) – 70000 руб. (франшиза) = 663665,76 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться с учетом снижения стоимости транспортного средства за период действия договора страхования, противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», в связи с чем суд не может с ними согласиться.

Ответчиком не представлено доказательств установленного договором порядка передачи годных остатков транспортного средства страхователем страховщику. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Таким образом, применяя положения п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», п. 1 ст. 316 ГК РФ и учитывая отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о процедуре передачи годных остатков, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании принять годные остатки автомобиля по месту их нахождения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента обращения, в данном случае до 21.09.2018. Поскольку выплата в этот срок не осуществлена, со стороны ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что договором страхования предусмотрены условия и размер выплаты неустойки, в этом случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги определяется в размере страховой премии 43320 руб., уплаченной истцом ответчику при заключении договора страхования.

Сумма неустойки с 15.01.2019 (следующий день после даты подачи досудебной претензии) по 15.04.2019 (дата подачи иска в суд), за 90 дней) составит: 43320 руб. х 3% х 90 дней = 116964 руб. Поскольку сумма неустойки не может быть выше цены оказания услуги, то неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере 43320 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и принимая во внимание, что большая часть страховой выплаты (827234,24 руб. перечислено в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК») была произведена своевременно, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет: 663665,76 руб. + 20000 руб. + 5000 руб.) х 50%= 344332,88 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику в исполнении договорных обязательств.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Как следует из материалов дела, 28.03.2019г. между ФИО1 и Зал А.С. заключен договор об оказании юридической помощи. В предмет договора входит изучение и подготовка необходимых документов для разрешения спора в досудебном порядке, подготовка необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. Денежные средства, предусмотренные договором в сумме 30000 руб., получены представителем в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств. Учитывая категорию спора и степень сложности дела, а также выполненный объем работ по договору, требования разумности, суд полагает возможным и обоснованным, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку истец в силу закона от уплаты госпошлины по данному иску освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ соответствующие судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 10336 руб. 66 коп. (от цены иска 10036 руб. 66 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 663665 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 15.04.2019 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 344332 рубля 88 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1052998 (один миллион пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Обязать СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки автомобиля 

<

ТС 1>, регистрационные документы, комплекты ключей и брелоков по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

...> Автотехцентр ООО Автоцентр ВИСТ-МОТОРС.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10336 (десяти тысяч трехсот тридцати шести) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья: подпись.