БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-004565-07 33-591/2026 (33-6124/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев частную жалобу ОАО«Керма» на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2025 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Керма» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Керма», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2688926 руб. в качестве ущерба по несению расходов на приобретение некачественного товара, убытки по восстановлению выявленных дефектов кирпича в размере 6889726 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82025 руб., по оплате услуг представителя 150000 руб., по оплате услуг эксперта - 75000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, его счета в банках на сумму заявленных исковых требований в размере 9935677 руб.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05.11.2025 заявление удовлетворено. На имущество, принадлежащее ОАО «Керма» наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 993677 руб.

В частной жалобе ОАО «Керма», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение отменить. Указывает, что общество является крупной, действующей компанией с уставным капиталом 97463694 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мера по обеспечению иска должна быть соразмерна заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ОАО «Керма» 2688926 руб. - ущерб в виде расходов по приобретению некачественного товара, 6889726 руб. - убытки по восстановлению выявленных дефектов кирпича, 200000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82025 руб., по оплате услуг представителя - 150000 руб., по оплате за проведение экспертизы - 75000 руб., а всего 9935677 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 16, 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судьей с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь, ответчиком не предоставлено доказательств того, что принятые меры препятствуют ведению деятельности общества и его производственному процессу. Напротив, апеллянтом представлены данные финансовой отчетности, подтверждающие стабильное финансовое состояние ОАО «Керма».

При этом, арест был наложен на имущество ответчика только в пределах суммы требований, что не препятствует юридическому лицу при наличии денежных средств на счете осуществлять иные финансовые расчеты. В связи с чем, ссылка в частной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры создают негативные экономические последствия для предприятия, признается несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2025 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ОАО «Керма» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Керма» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.

Судья