Судья ФИО2 Дело №22-2115/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «17» октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого ФИО1./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Дзиба Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов 

<

адрес> «Перспектива», 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тем же постановлением подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу в его отношении приостановлено. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с участием государственного обвинителя и защитника, указанным судом вынесено постановление, которым – 

подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с установлением срока его содержания под стражей 2 месяца с момента задержания,

подсудимый объявлен в розыск,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

Данное постановление в части решения об изменении меры пресечения подсудимым ФИО1 в апелляционном порядке обжаловано в Ивановский областной суд. В поданной жалобе подсудимый просит об отмене в указанной части состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы суда о том, что он – ФИО1 – неоднократно без уважительных причин не являлся в судебные заседания, а также скрывался от суда, являются несостоятельными; в ноябре 2021 года он осуждён приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> назначенные ему данным приговором исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> он взят под стражу и ДД.ММ.ГГГГ этапирован для отбывания назначенного ему наказания в ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес>, где он и находился по ДД.ММ.ГГГГ, когда был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>; при таких обстоятельствах от суда он не скрывался, сам явиться в судебное заседание не мог и применённую к нему ранее меру пресечения не нарушал. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1, его защитником Дзиба Л.Н. апелляционная жалоба поддержана. Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений Фрунзенского и Ленинского районных судов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в частности, такое основание имеется, когда суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

В силу ч.3 ст.247 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого может быть изменена в связи с его неявкой в судебное разбирательство без уважительных причин.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый - 

неоднократно не явился без уважительных причин в судебное заседание, 

свою обязанность по явке в суд, возложенную на него ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не выполнил,

а, следовательно, нарушил действовавшую в его отношении более мягкую меру пресечения.

Между тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на указанные выводы.

Поступившее во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 назначено для рассмотрения по существу соответствующим постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительно представленным в рамках апелляционного производства по делу документам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан, Ленинским районным судом 

<

адрес> заключён под стражу и этапирован в ФКУ КП-12 УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания назначенного ему ранее приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ/ наказания. Данные обстоятельства объективно исключали как возможность явки ФИО1 в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, так и возможность его последующей явки в назначаемые последним вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания. 

С учётом изложенного выводы об отсутствии у ФИО1 уважительных причин неявки в судебные заседания и нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. 

Оспариваемое подсудимым постановление в части решения об изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подлежит отмене.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого постановления, указав, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано судом первой инстанции.

Изложенные в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении решения суда первой инстанции о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его предмет и пределы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 в части решения об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Указать во вводной части постановления, что датой рождения подсудимого является ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев