Дело № 2а-689/2024 

УИД 61RS0020-01-2024-000094-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-689/2024 по административному исковому заявлению административным исковым заявлением ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, заинтересованное лицо – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, розыскника ФИО4, в части бездействия по розыску имущества, должника и денежных средств должника, не совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС №....., выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области;

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и розыскника ФИО4 в объявлении розыска имущества, должника и денежных средств должника по исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №.....-ИП от 17.08.2021 г. в части отсутствия контроля за осуществлением исполнения решения суда СПИ ФИО2, ФИО3, розыскника ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, пристава по розыску ФИО4, начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и его заместителя ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", надлежащим образом произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС №....., выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области, произвести розыск автотранспорта и денежных средств должника ФИО7, произвести его арест, реализовать и перечислить денежные средства на счет взыскателя ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, пристава по розыску ФИО4, начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и его заместителя ФИО5 еженедельно (не менее 4- х раз в месяц) проверять имущественное положение должника ФИО7, арестовать все имущество, находящееся по адресу проживания должника, включая мобильные телефоны и другую электронику, находящуюся при должнике;

- взыскать с Управления ФССП по Ростовской области, Новошахтинского ГОСП, СПИ ФИО2, ФИО3. и ФИО4 компенсацию морального вреда за незаконные действия и за бездействие по исполнительному производству в размере 100 000 рублей;

- взыскать с Управления ФССП по Ростовской области, Новошахтинского ГОСП, СПИ ФИО2, ФИО3. и ФИО4 ущерб в размере 213 556рублей, возникший в связи с бездействием СПИ, и возникшим в связи с тем, что находившееся имущество должника было им продано в связи с непринятием мер по аресту имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.06.2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Новошахтинским районным судом РО, СПИ Новошахтинского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.....-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в целях обеспечения иска взыскателя - ФИО1.

В дальнейшем в производстве СПИ Новошахтинского ГОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №.....-ИП от 17.08.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №..... выданного 12 июля 2021 г. Новошахтинским районным судом РО о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 213 556 рублей 02 копейки. Должник: ФИО7, ..... г.р., прож.: 

<

адрес>. Взыскатель: ФИО1, прож.: 

<

адрес>.

В дальнейшем исполнительное производство в отношении ФИО7 было снова передано СПИ Новошахтинского ГОСП ФИО3 и находится у нее на исполнении по настоящее время.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено в полной мере мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает его права взыскателя.

Так с момента возбуждения исполнительного производства (17.08.2021 г.) и по настоящее время по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

Из предоставленной отписки, следует, что фактически розыском должника никто не занимался, место нахождения его и его имущества никто не устанавливал. Действия СПИ носят формальный характер и не ведут к принудительному взысканию задолженности с должника, что является нарушением его прав. Халатное отношение СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 к исполнению исполнительного документа приводит к тому, что должник скрывает имеющееся у него имущество и создает обстоятельства, которые делают невозможным взыскать с него сумму долга в пользу взыскателя.

Им самостоятельно было установлено, что у должника ФИО7 имеются в собственности следующие транспортные средства:

ВАЗ 21074 г/н ..... регион. Год выпуска: 2002 г. VIN: .....;

ВАЗ 21099 г/н ..... регион. Год выпуска: 2003 г. VIN: .....;

ВАЗ 21140 г/н ..... регион. Год выпуска: 2004 г. VIN: .....;

ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА г/н ..... регион. Год выпуска: 2014 г.

VIN:......

Направив ..... заявление о наложении ареста на имущество должника, на данные транспортные средства он просил наложить запрет на регистрационные действия, произвести их розыск, арест, и, реализовав с торгов, выплатить ему сумму задолженности.

Однако СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 не провели не каких действий по розыску данных автомобилей должника и их ареста и реализации, тем самым нарушили его права взыскателя, т.к. иных средств от должника - ФИО7 ему вообще не поступало.

20.06.2023 им подавались заявления в адрес СПИ ФИО2 о проведении розыска должника и его имущества, а также заявление о запрете на выезд из РФ, однако 21.06.2023 г. СПИ ФИО2 незаконно отказала в удовлетворении этих ходатайств, вынеся соответствующие постановления.

Должник ФИО7 продолжает умышленно уклоняться от уплаты задолженности и бездействие СПИ позволяет ему уклониться от исполнения решения суда. Таким образом, судебное решение сводится к нулю и его наличие на данный момент абсолютно не защищает его права, как взыскателя, а наоборот только усугубляет сложившуюся ситуацию.

Допущенная СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 волокита, бездействие, а точнее противодействие взыскателю и нежелание исполнять решение суда наносят взыскателю существенный вред, т.к. органы, которые обязаны исполнять решение суда, фактически бездействуют, чем еще больше нарушают права истца и взыскателя, а бездействие руководителя Новошахтинского ГОСП, выраженное в отсутствии контроля за своевременным и правильным исполнением подчиненными СПИ решений судов, ведут к причинению ущерба взыскателям, который должен быть взыскан в таком случае с руководителя, СПИ, Управления ФССП и РФ.

20.09.2023 им подавалось заявления в адрес начальника Новошахтинского ГОСП об организации розыска должника, и указывалось, что в социальных сетях, а именно в мессенджере «В Контакте» на личной странице ФИО7 указано, что он сменил фамилию на«Паршенко», в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении его розыска и розыска его счетов и денежных средств по новой фамилии, однако СПИ ФИО2 незаконно отказала в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, пристав Новошахтинского ГОСП по розыску ФИО4 вообще самоустранился от розыска имущества, которое он ему уже перечислил в своих заявлениях и самостоятельно установил, что имеется у должника и как в настоящее время фамилия должника.

Судебные приставы ФИО3, ФИО2, а также «супер специалист по розыску» ФИО4 ни разу даже не удосужились выйти по месту жительства должника, проверить и арестовать его имущество, и это при том, что должник на своих фотографиях в соцсети «В Контакте» выставляет в наличии у себя многочисленные автомобили, а также демонстрирует наличие у него дорогих телефонов «Айфон 11», которые имеют стоимость около 100 000 рублей, и не смотря на всю эту демонстрируемую роскошь судебные приставы Новошахтинского ГОСП сообщают, что у должника нет денег и они не могут установить его место нахождения и работы.

Административный истец указывает, что предоставил для СПИ готовую информацию, где находится должник, какое у него имеется имущество, фамилию, на которую он поменял, чтобы его не нашли, однако «специалисты» Новошахтинского ГОСП, в лице вышеуказанных СПИ, а также начальника и заместителя не смогли даже готовым воспользоваться, чтобы исполнить как надлежит решение суда. До настоящего времени имущество должника не арестовано, не передано на реализацию. Никаких денежных средств в его пользу не перечислялось. Должник не привлекался к административной и уголовной ответственности. Указанные бездействия СПИ считает неправомерными, нарушающими его права как взыскателя.

Административный истец, заявивший ходатайство о проведении настоящего судебного заседания в режиме ВКС на базе Пролетарского районного суда Ростовской области, к началу судебного заседания не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ФИО1 в другом процессе, судом отклонено, поскольку не усмотрено оснований для признания причины неявки административного истца в судебное заседание уважительной.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Новошахтинского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заместитель старшего судебного пристава Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, представитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ..

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ. 

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные административными ответчиками копии исполнительного производства, письменные возражения, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №....., выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области 12.07.2021 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 213556,02 руб., возбуждено исполнительное производство №.....-ИП.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, были направлены запросы в регистрирующие организации с целью установления наличия имущества, принадлежащее должнику и кредитные организации о наличии счетов, операторам связи.

В связи с получением положительных ответов из Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский кредитный банк» о наличии счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем 19.08.2021, 16.03.2022, 06.07.2022 вынесены постановления о наложении арестов, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, списание не производилось.

Согласно сведений, полученных из ПФ РФ, сведения о работодателе должника отсутствуют.

Неоднократными выходами судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает. 01.10.2021, 02.04.2022, 03.10.2022, 04.04.2023, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении выезда из РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства путем получения соответствующих сведений из органа регистрации актов гражданского состояния было установлено отсутствие следующих сведений в отношении ФИО7: о наличии зарегистрированного брака, о расторжении брака, о смерти, смене фамилии, имени, отчества.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено отсутствие у должника зарегистрированных на его имя объектов недвижимости.

Установлено наличие зарегистрированных на имя должника следующих транспортных средств: ВАЗ 21074, 2002 г.в., г/н ....., VIN .....; ВАЗ 21099, 2003 г.в., г/н ....., VIN .....; ВАЗ 21140, 2004 г.в., г/н ....., VIN ......

Автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, г/н ..... регион, год выпуска: 2014, VIN ....., снят с учета 12.03.2021 в связи с отчуждением, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.

Судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, к компетенции которого относится осуществление розыска, 06.10.2023 заведено розыскное дело о розыске автомобилей: ВАЗ 21074, 2002 г.в., г/н ....., VIN .....; ВАЗ 21099, 2003 г.в., г/н ....., VIN .....; ВАЗ 21140, 2004 г.в., г/н ....., VIN.....

27.10.2023 в ходе работы по розыскному делу направлен запрос в ОГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску с целью проверки передвижения разыскиваемых автомобилей по информационной базе данных «Паутина», а также наличия административных правонарушений в отношении водителя транспортного средства.

По итогам рассмотрения вопроса получена следующая информация:

автомобиль ВАЗ 21074, 2002 г.в., г/н ....., VIN ..... - автоматическими средствами видеофиксации на территории Ростовской области в 2022-2023 годах не фиксировался, передвижения не установлены по территории Ростовской области. Составлялись административные протоколы в 2020 г. на водителя данного транспортного средства - С.С.Д., ..... г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

автомобиль ВАЗ 21099, 2003 г.в., г/н ....., VIN ..... - автоматическими средствами видеофиксации на территории Ростовской области в 2022-2023 годах не фиксировался, передвижения не установлены по территории Ростовской области. Составлялись административные протоколы в 2020 г. на водителя данного транспортного средства - П.П.В., ..... г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, установлен номер его контактного телефона;

автомобиль ВАЗ 21140, 2004 г.в., г/н ....., VIN ..... - последняя видеофиксация на территории Ростовской области 27.04.2022 года в х. Чертково, в отношении водителя данного транспортного средства административные протоколы за нарушения ПДД не составлялись.

В результате работы по розыскному делу были направлены розыскные задания в ОСП по г. Новочеркасску и РОСП по Багаевскому району Ростовской области (по месту жительства граждан, которые управляли транспортными средствами, зарегистрированными за ФИО7), согласно ответов - транспортные средства по указным адресам не обнаружены.

Согласно ответа ОВМ ОМВД по г. Новошахтинску ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В ходе исполнительного производства также установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, транспортные средства не обнаружены. Установлено место предыдущей регистрации должника - 

<

адрес>. В РОСП по Мясниковскому району Ростовской области было направлено розыскное задание, согласно ответу на которое транспортные средства, зарегистрированные за ФИО7, обнаружены не были.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Новошахтинску, в отношении ФИО7 составлялся административный протокол сотрудниками полиции г. Москвы, в котором он указал место фактического проживания - 

<

адрес>. 

В Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москва было направлено розыскное задание, согласно ответа на которое, зарегистрированные за ФИО7 транспортные средства не обнаружены.

Согласно информации РСА (Российский союз автостраховщиков) действующие полиса ОСАГО на автомобили, зарегистрированные за ФИО7, отсутствуют.

27.02.2024 года было направлено повторное поручение в Отдел судебных приставов г. Москвы с целью установления фактического места жительства по адресу: 

<

адрес>.

Также в ходе проведенных исполнительно-розыскных действий был установлен номер контактного телефона ФИО7 - №....., который в телефонном режиме пояснил, что зарегистрированные за ним транспортные средства он продал более трех-пяти лет назад по рукописным договорам купли-продажи, кому именно, он не помнит, договора не сохранились, почему автомобили не были перерегистрированы на новых собственников, он не знает. Адрес своего фактического проживания ФИО7 назвать отказался.

В результате проведенных исполнительно-розыскных действий установить местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за ФИО7, не представилось возможным, информация о передвижениях данных автомобилей в 2023-2024 годах отсутствует.

В связи с установленными обстоятельствами 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем НГО ССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного розыска.

С учетом установленных выше обстоятельств постановлением судебного пристава-исполнителя НГО ССП России по Ростовской области от 09.01.2024 ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные административными ответчиками доказательства, что судебный пристав, осуществляющий розыск должника ФИО7 и его имущества, ФИО4, реализуя возложенные на него полномочия, осуществлял необходимые действия по исполнительному розыску, в связи с чем не усматривает оснований для установления факта его бездействия и признания его незаконным. Также не подтвержден материалами дела отказ указанного судебного пристава в объявлении розыска имущества должника, в связи с чем данные доводы административного истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения требований в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, полагая, что указанные должностные лица, реализуя возложенные на них полномочия, осуществляли необходимые исполнительные действия. Также суд полагает необходимым отметить, что принятые указанными приставами промежуточные решения об отказе в осуществлении розыска имущества должника были связаны с необходимостью осуществления дополнительных проверочных мероприятий и не повлекли наступления негативных для взыскателя последствий.

Доводы административного истца о том, что должником в соцсетях демонстрируется дорогостоящая техника и изменена фамилия в профиле, не свидетельствую о принадлежности данной техники должнику, как не являются безусловным подтверждением изменения его установочных данных и материального положения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность их действий указывает на то, что ими приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебных приставов, а причинами от них не зависящими, а именно, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проведенных судебным приставом розыскных и исполнительных действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника.

Анализ положений ст. 61 КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности произвести розыск автотранспорта и денежных средств должника ФИО7, произвести его арест, реализовать и перечислить денежные средства на счет взыскателя ФИО1 еженедельно (не менее 4-х раз в месяц) проверять имущественное положение должника ФИО7, арестовать все имущество, находящееся по адресу проживания должника, включая мобильные телефоны и другую электронику, находящуюся при должнике подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Не усматривает суд оснований для признания незаконным бездействие начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству №.....-ИП от 17.08.2021 в части отсутствия контроля за осуществлением исполнения решения суда СПИ ФИО2, ФИО3, розыскника ФИО4, поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Доводы административного истца о причинении ему ущерба в результате бездействий административных ответчиков, в связи с чем он просит взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда и ущерб в сумме 213556 руб., возникший в связи с бездействием службы судебных приставов, подлежат отклонению как несостоятельные и вытекающие из основных требований о оспаривании бездействий административных ответчиков, в удовлетворении которых административному истцу было отказано по основаниям, изложенным выше. 

Суд при разрешении заявленных требований полагает необходимым отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Не подлежат удовлетворению и в том числе, в связи с тем, что в силу требований, ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 9 ст.227 КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда, в связи с чем, такие требования административного истца не могут быть удовлетворены в ходе рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, заинтересованное лицо – ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.03.2024 года.