25RS0008-01-2025-001046-33

2-477/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 18 августа 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 11.11.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа № и № о предоставлении последнему займов на общую сумму 30 000 руб., обязанности по которым по выплате основного долга и процентов он не исполнил; 25.10.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № 6 ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК взыскателю; просит взыскать с ответчика задолженность по этим договорам за период с 12.11.2023 по 25.10.2024 в размере 68 880 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на сумму 15 000 руб. путем перечисления на банковскую карту заемщика № под 292 % годовых, со сроком возврата на 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств; заемщик согласился с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» и на уступку прав (требований) по данному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и по возврату просроченной задолженности физических лиц (п.п. 1, 2, 4, 13, 14 и 17 этого договора; л.д. 9, 10).

Кроме того, 11.11.2023 ООО МФК «ЭйрЛоанс» с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем сумму 15 000 руб. на условиях, идентичных условиям названного договора займа № 27518844-1 (

<

данные изъяты>).

Факт предоставления ООО МФК «ЭйрЛоанс» 11.11.2023 ФИО1 займов в полном размере по названным договорам подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав требования № 6 от 25.10.2024 уступило права, в том числе по названным договорам займа, ООО ПКО «АСКАЛОН», которое, в свою очередь, уступило данные права ООО «СФО Стандарт» на основании договора № 2510-ЦАСК уступки прав требования (цессии) от 25.10.2024 (

<

данные изъяты>). 

Согласно расчету истца (л.д. 14, 15), который суд признает верным, задолженность по договору № составляет 34 440 руб., в том числе по основному долгу – 15 000 руб., по процентам – 19 440 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 16, 17), который суд признает верным, задолженность по договору № составляет 34 440 руб., в том числе по основному долгу – 15 000 руб., по процентам – 19 440 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по указанным договорам, так и опровергающих расчет задолженности по договорам, ответчиком не представлено. Оснований не доверять предоставленным истцом расчетам задолженности у суда не имеется. 

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, что явилось основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком условий договоров, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежат полному удовлетворению.

При подаче данного искового заявления ООО «СФО Стандарт» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) и понесло почтовые расходы в размере 91,20 руб. на направление ответчику копии искового заявления, что подтверждаются соответствующим списком внутренних почтовых отправлений (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 93, ч. 1 ст. 129 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ зачету в счет уплаты государственной пошлины по данному иску подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «СФО Стандарт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7), который ДД.ММ.ГГГГ отменен 

<

данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что представленными документами подтверждается факт несения ООО «СФО Стандарт» указанных судебных расходов на сумму 4091,20 руб., судья приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию эти судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., а всего 72 971,20 руб.

Ответчик вправе подать в Дальнереченский районный суд Приморского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Судья П.В. Лукьянченко