Дело № 2а-818/2024

74RS0005-01-2024-000288-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Камаловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее - ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 19.10.2023 года; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска провести проверку исполнительного производства № от 02.02.2017 года в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2023г. в отношении должника ФИО3; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа от 24.04.2009г. № 2-1198/09.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.03.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № 2-1186/2009 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 22.03.2005 года и об обращении взыскания на залоговое имущество. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2013 года произведена замена взыскателя на ООО «РВД». Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 02.02.2017 года в отношении ФИО3 Согласно данным официального информационного портала Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № от 02.02.2017г. окончено 11.10.2023г. по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку в собственности должника числится имущество, на которое в рамках исполнительного производства не обращено взыскание – легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №. 19.10.2023г. в порядке подчиненности направлена жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска о проведении служебной проверки исполнительного производства № от 02.02.2017г. в отношении ФИО3, а также в отношении судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 по факту вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Жалоба была получена Металлургическим РОСП г. Челябинска 15.11.2023г., однако, результатов рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступало.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.01.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 на старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, а также к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Металлургическое РОСП г. Челябинска (л.д. 1-2).

Представитель административного истца ООО «РВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 24.04.2009 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1186/2009, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска 02.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Региональное взыскание долгов», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 382 136,37 руб. (л.д. 31-33).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО3 имуществе и имущественных отношениях.

Согласно полученным сведениям у должника выявлены расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО Райффайзенбанк, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на счетах отсутствуют, счета в других банках не установлены.

Согласно ответу пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

По данным Росреестра по Челябинской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством. 

По адресу, указанному в исполнительном документе (...), должник не установлен, имущество, подлежащее аресту не установлено.

25.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю заказной почтой. Согласно почтового идентификатора № получены взыскателем ООО «РВД» 16.02.2023г. (л.д. 34-35).

20.02.2023г. начальником отдела - старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2023г., исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №, исполнительный документ взыскателем в службу судебных приставов возвращен не был (л.д. 36).

11.10.2023г. данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ООО «РВД» посредством Единого портала государственных услуг и получено взыскателем 12.10.2023г. (л.д. 37-38).

04.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО5 на основании исполнительного документа от 24.04.2009 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1186/2009 о взыскании задолженности в размере 382 136,37 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «РВД» (исполнительный лист, возвращенный судебным приставом и полученный взыскателем ООО «РВД» 16.02.2023г.) возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39-40). В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что в ответ на обращение ООО «РВД» от 19.10.2023 года в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска, начальником отдела - старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 был дан ответ 03.12.2023 года, что в рамках исполнительного производства №, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения. По данным Росреестра по Челябинской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.Согласно данным ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство, 12.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством. Согласно ПФР по Челябинской области должник не трудоустроен, 03.12.2023г. повторно направлены запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения (л.д. 41).

Таким образом, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «РВД» от 19.10.2023 года, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 04.09.2023 года в отношении ФИО3

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд руководствуется ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Этот срок начинается исчисляться, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, поскольку административное исковое заявление подано в суд 11.1 9.2024 года (направлено почтой), при этом о нарушении прав административный истец узнал 26.11.2023 года, срок для обжалования пропущен, однако в связи с тем, что определение причин уважительности пропуска срока является прерогативой суда, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года