Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

3 марта 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Украины, официально в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, с полным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; а также постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – должных выводов для себя не сделал и, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно выехал со двора 

<

адрес>, и двигаясь в сторону автовокзала 

<

адрес>, примерно в 23 часа 10 минут этого же дня напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требования п. 2.3.2. ПДД РФ от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: протоколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 82-85), свидетелей ФИО6 (л.д. 4749), ФИО7 (л.д. 50-51), протоколами об административном правонарушении (л.д. 7), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), о задержании транспортного средства (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), протоколами осмотров предметов от 26 и ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «ВАЗ 211440» (л.д. 59-62) и DVDR диска с видеозаписью (л.д. 52-55).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69-70), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признаёт п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 66, его пояснения в суде). В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращённой форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и принудительных работ – суд не усматривает, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при применении более мягких видов наказаний. 

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он не сможет исполнять наказание в виде обязательных работ, поскольку осуществляет трудовую деятельность по найму ежедневно, у него отсутствует время для исполнения данного вида наказания.

Суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л.сч. 04751А92790), ОКТМО – 35703000, БИК – 043510001, р/с – 40№, КБК – 18№, ИНН – 

<

***>, КПП – 910101001.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на производственной стоянке муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта 

<

адрес> «Управление городского хозяйства», расположенной по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО8 по принадлежности (л.д. 12); DVDR диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 58).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров