Дело №

УИД 41RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Жилищник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление отчета об оценке и акта осмотра, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, подверглось залитию в результате порыва стояка ГВС в перекрытии между этажами. Участок инженерной системы, явившийся причиной залития, относится к общедомовой системе отопления, входит в состав общего имущества. Факт залития и его причина зафиксированы в Акте управляющей компании от 13.12.20245 года, ДД.ММ.ГГГГ, в котором также не содержится признаков отнесения поврежденного инженерного узла к индивидуальной собственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ею был организован осмотр жилого помещения экспертом-оценщиком. Согласно отчету об оценке №.12-ЗУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 139659 рублей. Расходы на составление отчета об оценке и составлению акта осмотра составили 12000 рублей. Досудебная претензия с требованием о выплате материального ущерба оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «УК «Жилищник» материальный ущерб в размере 139659 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей и акта осмотра в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 48000 рублей, расходы по составлению светокопий документов в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение требований истца в досудебном порядке, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей и акта осмотра в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, юридические расходы в размере 53000 рублей, расходы по составлению светокопий документов в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение требований истца в досудебном порядке, почтовые расходы – 136,50 рублей.

Ответчик ООО «УК «Жилищник»» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2 статьи 162 УК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, находится на обслуживании управляющей организации – ООО «УК «Жилищник», что не опровергнуто сторонами.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что усматривается из выписки из единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Обслуживание», причина вызова: залитие, течь с 

<

адрес>. В 

<

адрес> течь с потолка в спальне и по стене. В 

<

адрес> отсутствует. Перекрыты краны ст. ЦО и сбросили. В 

<

адрес> проверили, там сухо. 

Согласно наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Обслуживание», причина вызова: в 

<

адрес> появились дома. Частичная замена трубы и муфты соединительной с 

<

адрес> через перекрытие. 

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5

Согласно акту осмотра объекта недвижимого имущества, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № по 

<

адрес> в помещении № (комната) потолок отделан панелями ПВХ, смонтировано 6 светильников софитов, по периметру смонтирован потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного качества, смонтирована полка для книг, пол покрыт ковровым покрытием (на момент осмотра демонтировано), со слов собственника утрачено вследствие залития, на покрытие пола фанера 10 мм, на покрытие пола доски, по периметру смонтирован напольный плинтус с ПВХ. В помещении расположены: стол угловой компьютерный, диван. На стенах наблюдается следы залития в виде отклеивания обоев, образование воздушных пузырей. На полу покрытие пола фанера наблюдаются следы залития в виде деформации материала, образование волнистости, наблюдаются следы залития в виде пятен налета бурого серого цвета характерные для протечек.

Согласно отчету об оценке №.12-ЗУ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) составляет 139659 рублей.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира истца № подверглась залитию водой из перекрытий между квартирами № и №, в результате чего была повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что указанные акты осмотра жилого помещения, отчет об оценке, отражают действительную причину повреждения квартиры истца, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, а также отражают действительную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира истца ФИО2 действительно подверглась залитию по вине ответчика, несущего ответственность за содержание общедомового имущества, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 139659 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине размера ущерба, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ООО «УК «Жилищник» застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, лимит ответственности страховщика на один дом по настоящему полису составляет 700 000 рублей. Безусловная франшиза (часть убытков, которая не подлежит удовлетворению страховщиком) устанавливается в размере 30% от ущерба, но не менее 80 000 рублей по каждой претензии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислено истцу сумма в размере 71659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищник» в счет возмещения ущерба перечислено истцу 80 000 рублей.

Итого выплачено истцу в счет возмещения материального ущерба 151 659 рублей.

Таким образом, с учетом страхования ответственности ООО «УК «Жилищник» в СПАО «Ингосстрах», суд учитывает, поступившие суммы в счет оплаты материального ущерба в размере 139659 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей (итого 151659 рублей).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК Жилищник»» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО «УК «Жилищник»» нарушения права истца ФИО2, как потребителя, последней были причинены нравственные страдания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий ФИО2, неудобства, вызванные длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что истец вынуждена отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Жилищник»» в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика ООО «УК «Жилищник» не исполнено. 

Поскольку ответчик осуществил возврат денежных средств только после предъявления иска в суд, следовательно, не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, что влечет обязанность суда взыскать в пользу истца штраф.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ16-1).

В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска ни в части взыскания стоимости материального ущерба, ни в части штрафа, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом требований первоначального иска.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72329,50 рублей (50% от невозвращенной суммы (139659 рублей) + суммы денежной компенсации морального вреда (5000 рублей).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что размер штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы по изготовлению светокопий в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 136,50 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.01.З/25 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и справками, выданными ООО «Де Юре» на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 28 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется. 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о его снижении до 40 000 руб. 

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «УК «Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 3000 рублей, штраф в размере 72 239 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «УК «Жилищник» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова