ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. 

дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.12.2016 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества удовлетворены частично.

Определением судьи от 27.02.2017 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлиной в сумме 150 рублей, предоставлен срок – до 13.03.2017 года для устранения недостатков.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей 03.04.2017 года постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 03.04.2017 года отменить, указывая на то, что в установленный срок - 16.03.2017 года в приемную суда ею был подан документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем просит учесть, что апелляционная жалоба ею была подана в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем от уплаты государственной пошлины она была освобождена. 

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, выразившего согласие с частной жалобой, ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, судья исходил из того, что поданная третьим лицом апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 4 статьи 322 ГПК (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей). Ввиду невыполнения в установленный срок (до 13.03.2017 года) требований судьи апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2016 года следует, что представитель ФИО2 ФИО5, принимая участие в данном судебном заседании, заявляла ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, разъяснил ФИО2 право на подачу искового заявления в суд в рамках отдельного производства. С учетом предъявления ФИО2 в рамках рассматриваемого гражданского дела самостоятельного искового заявления, как потребителем, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, приходит к выводу об отсутствии у нее обязанности по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей при подаче в суд апелляционной жалобы.

Кроме того, в частной жалобе ФИО2 ссылается на устранение в установленный срок требований судьи об уплате государственной пошлины. К частной жалобе приложена копия сопроводительного письма о принятии приемной Советского районного суда г.Красноярска 16.03.2017 года квитанции заявителя об уплате государственной пошлины по данному гражданскому делу (л.д.4 т.2).

Таким образом, нельзя признать обоснованными основания, по которым апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, в связи с чем определение судьи от 27.02.2017 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, вследствие чего данное определение признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы также является незаконным и подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2, не принимавшей участия в деле.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года, определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 3 апреля 2017 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, устранении недостатков общего имущества возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2.

Председательствующий: 

Судьи: