Дело №2-600/2017

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 13 ноября 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Улетовского района действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СКПК «Стимул» заключен договор займа № на сумму 40 000 рублей сроком на 1 год под 48 % годовых. В целях обеспечения выданного займа ФИО7 согласно договору поручительства взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед СКПК «Стимул». Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по погашению кредита и бремя погашения кредитных обязательств легло на ФИО8. По решению Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ иск СКПК «Стимул» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу СКПК «Стимул» была взыскана сумма задолженности в размере 85 272 рубля, государственная пошлина в сумме 2 758 рублей. На основании решения суда СКПК «Стимул» выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с февраля 2014 по апрель 2017 года с пенсии ФИО2 удерживались денежные средства на общую сумму 88 030 рублей. ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства только в размере 500 руб., что подтверждается показаниями ФИО2. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга, погашенного истцом по договору займа в размере 87 530 рублей. 

Помощник прокурора Улетовского района Забайкальского края ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, почтовая корреспонденция была возвращена с пометкой об отказе адресата в получении конверта.

Представитель третьего лица на основании прав про должности председатель СКПК «Стимул» ФИО10 в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью, указав при этом, что в настоящее время вся задолженность по исполнительному листу погашена.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом документов. Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованы, доказаны, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Стимул» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей сроком на 1 год под 48% годовых.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ФИО1 банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

С правами и обязанностями стороны были ознакомлены с момента подписания договоров.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в пользу СКПК «Стимул» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 272 рубля, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 758 рублей. На основании упомянутого решения был выдан исполнительный лист.

Справкой УПФ РФ подтверждено, что из пенсии ФИО2 производились удержания по исполнительному листу СКПК «Стимул» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2014 по апрель 2017 в сумме 88 030 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по выше указанному решению суда окончено в связи с полным исполнением.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО2 доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по кредитному договору. Ее требования к ответчику ФИО4 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах ФИО2 к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО2 сумму долга, выплаченную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 87 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Н.В. Глазырина