Дело № 2-942/2024 

УИД 37RS0005-01-2024-000941-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АбаджянуАйказуЗавеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Меган, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Водитель автомобиля Мицубиси Лансер нарушил ПДД РФ, в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. Специалистом ИП ФИО5 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 156 800 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 6 000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 156 800 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 336 руб.

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 74), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 14), поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договором об оказании юридических услуг оплата услуг предусмотрена двумя платежами на общую сумму 35000 руб. Первый платёж в размере 17500 руб. истцом произведён при заключении договора, второй в аналогичном размере будет произведён после первого судебного заседания.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признал в полном объёме, в подтверждение чего представил соответствующее заявление (л.д. 81). Дополнительно пояснил, что с 1993 года является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет в совершенстве. Имеет среднее специальное образование. Вину в рассматриваемом ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ТС в настоящее время находится в его собственности. В момент ДТП, выезжая на дорогу с прилегающей территории, двигался медленно. Из-за того, что обзор был закрыт сугробом, не мог видеть, что по дороге на большой скорости движется другой автомобиль. Второй участник ДТП торможение не применил. 

Третье лицо ФИО4, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 65), для участия в судебном заседании не явился.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак № регион, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 (л.д. 22).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чего выдан полис серии № №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 23, 46). 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22), приложением к нему (л.д. 23, 46). 

Вина ФИО3 в заявленном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчиком нарушен п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО5 – ФИО6 произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № (л.д. 34).

Специалистом ИП ФИО5 – ФИО6 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 156 800 руб., с учётом износа – 90900 руб. (л.д. 25-52). За услуги специалиста по составлению заключения истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 24).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Рено Меган, гос. рег. знак № регион, приходит к выводу о том, что действияФИО3, управлявшего автомобиль Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № регион, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признаёт ответчика лицом, причинившим вред и ответственным за его возмещение.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объёме за его счёт.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 156 800 руб. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведённых расчётов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчёт, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 156 800 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по отправке искового заявления в размере 254,44 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения. 

Кроме того, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, данный вид расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения расходов в заявленном истцом размере – 35000 руб., поскольку на момент вынесения решения в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату по договору об оказании юридических услуг. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проведённой представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 17500 руб.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 336 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АбаджянуАйказуЗавеновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с АбаджянаАйказаЗавеновича(паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 254,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4336 руб., 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 10.04.2024.