63RS0038-01-2019-001942-44

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2327/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что *** в 16 часов 20 минут на углу улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.номер № под управлением истца, автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ОПЕЛЬ, рег.номер №, под управлением третьего лица ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.номер №, под управлением ответчика ФИО2, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустив нарушение п.6.2. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 с.12.12. КоАП РФ. Данный факт ФИО2 не оспаривает, о чем имеется его подпись в постановлении, которое вступило в законную силу *** В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYNDAI SOLARIS рег.номер №, получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние блок-фары, оба передних крыла, 4 двери, лобовое стекло. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то есть ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем, на него, как на лицо, виновное в ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба. Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному экспертом-техником НПЦ «РЕЙТИНГ» К.О.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на *** составляет 

<

данные изъяты> копейки, ремонт экономически нецелесообразен. Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному экспертом-техником НПЦ «РЕЙТИНГ» К.О.Г., стоимость автотранспортного средства на *** составляет 

<

данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> копеек. Учитывая, что истец желает оставить годные остатки стоимостью 

<

данные изъяты> копеек себе, а рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 

<

данные изъяты> копеек, ущерб, который причинен истцу ответчиком в стоимостном выражении составит разницу между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков, что составляет 

<

данные изъяты> копейка. За услуги проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке возместить стоимость ущерба, но на данную претензию ответчик не ответил. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Сафронов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что *** в 16 часов 20 минут на углу улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.номер №, под управлением истца, автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ОПЕЛЬ, рег.номер №, под управлением третьего лица ФИО3 (л.д. 10).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYNDAI SOLARIS рег.номер №, получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние блок-фары, оба передних крыла, 4 двери, лобовое стекло.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.номер №, - ФИО2, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустив нарушение п.6.2. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 с.12.12. КоАП РФ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYNDAI SOLARIS рег.номер № – ФИО2 в порядке, установленном действующим законодательством РФ об ОСАГО, застрахована на момент вышеуказанного ДТП не была.

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному экспертом-техником НПЦ «РЕЙТИНГ» К.О.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на *** составляет 

<

данные изъяты> копейки, ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 18-30).

Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному экспертом-техником НПЦ «РЕЙТИНГ» К.О.Г., стоимость автотранспортного средства на *** составляет 

<

данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 11-17).

Указанные экспертные исследования соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, являются полными, всесторонними и объективными, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Судом также установлено, что истец понес убытки в виде оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе автотранспортного средства от ***, корешком квитанции № Серия АТЦ от *** (л.д. 24, 7).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом того, что стоимость транспортного средства на *** в соответствии с заключением №, выполненным НМЦ «РЕЙТИНГ», составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 18), иных доказательств подтверждающих стоимость транспортного средства суду не представлено; имеющиеся у суда доказательства подтверждают нецелесообразность ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа – 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 22), стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 11-17), что в случае взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в случае восстановления поврежденного автомобиля, общая сумма затрат на его восстановление превысит стоимость транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер восстановления нарушенного права, суд полагает избранный истцом способ разрешения возникшего спора, а именно, взыскание с ответчика разницы между стоимостью автомобиля до аварии – 

<

данные изъяты> копеек и стоимостью годных остатков, которые истец оставил себе, – 

<

данные изъяты> копеек, составляющей 

<

данные изъяты> копейка, обоснованным, не противоречащим ст.12 ГК РФ, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы 

<

данные изъяты> копейка, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 

<

данные изъяты> копейка, расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 19 июля 2019 г.