Дело № 2-261/2024 (2-6327/2023)

УИД 03RS0004-01-2023-005614-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г.Уфы») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2021 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. 

Согласно заключению специалиста №А4-08/23, составленному ООО «СТОИК» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 180 216,88 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 

Таким образом, в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

О дате и времени осмотра квартиры, истец известила ответчика путём направления телеграммы, в связи с чем понесла убытки в размере 327 руб. 05 коп.

28 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 07 марта 2023 года проигнорирована. В связи с направлением претензии истцом понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере 234,64 руб.

26 мая 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 30 мая 2023 года. в связи с направлением претензии истцом понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере 235,24 руб. 

13 июня 2023 года ответчиком в пользу истца произведена денежная выплата в размере 47 280 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных дефектов в размере 132 936 руб. 88 коп., (180 216 руб.88 коп. – 47 280 руб.), а также убытки по оплате услуг ООО «СТОИК» в размере 20 000 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 327 руб. 05 коп., убытки по оплате почтовых услуг в сумме 469 руб. 88 коп, (234,64+235,24). 

Как считает истец, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию неустойка: за период с 10 июня 2023 года по 13 июня 2023 года включительно в размере 7208 руб. 67 коп. (180 216 руб. 88 коп. х 1% х 4 дня); за период с 14 июня 2023 года по день фактического устранения дефектов, из расчёта 1329 руб. 36 коп. в день (180 214 руб. 88 коп. – 47280 руб.) х 1%. 

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 936 рублей 88 коп., убытки по оплате услуг ООО «СТОИК» в размере 20 000 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 327 руб. 05 коп., убытки по направлению телеграммы в размере 327 руб. 05 коп., убытки по оплате почтовых услуг в размере 469 руб. 88 коп., неустойку за период с 10 июня 2023 года по 13 июня 2023 года включительно в размере 7 208 руб. 67 коп., неустойку за период с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения дефектов из расчёта 1 329 руб. 36 коп. в день, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 28 175 руб. 93 коп., убытки по оплате услуг ООО «СТОИК» в размере 20 000 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 327 руб. 05 коп., убытки по оплате почтовых услуг в размере 469 руб. 88 коп., неустойку за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения дефектов из расчёта 281 руб. 75 коп. в день (58 423, 13 – 1500 – 28747,20 х 1%), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы», третьих лиц: ООО трест "Башгражданстрой", ООО "СтройТехКом+", ООО "Геореконпроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 03 августа 2021 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

12.01.2023 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что квартира, находящаяся по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

После получения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к эксперту ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста №А4-08/23, выполненное ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 180 216,88 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 

28 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 07 марта 2023 года проигнорирована. В связи с направлением претензии истцом понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере 234,64 руб.

26 мая 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, убытков, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 30 мая 2023 года. в связи с направлением претензии истцом понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере 235,24 руб. 

13 июня 2023 года ответчиком в пользу истца произведена денежная выплата в размере 47 280 руб.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее – ООО «ТРС групп»).

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС групп» № жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует частично. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными и устранимыми. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 58 423 рублей 13 коп. Стоимость годных остатков составила 1500 руб.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 28 175 рублей 93 коп. (58 423 руб. 13 коп. – 1500 руб. годные остатки – 28 747 руб. 20 коп. выплата).

При таких обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 175 рублей 93 коп. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), следовательно ответчиком должны быть представлены доказательства, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, данных доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно данное поведение ответчика суд расценивает как проявление заведомо недобросовестного поведения. 

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 г. с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки по выплате стоимости устранения дефектов в размере 20 000 руб. по 21 марта 2024 г. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ТРС групп» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 469 руб. 88 коп., за телеграммы 327 руб. 95 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 175 рублей 93 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 327 рублей 05 копеек, расходы на услуги почты в размере 469 рублей 88 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТРС групп» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов