№ 2а-2657/2024

61RS0022-01-2024-002131-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «ИЦ «Наше мнение», АО «Тинькофф банк», ИФНС России по г.Таганрогу, ПАО «МТС-Банк», ООО «Моцарт Хаус» о признании постановлений и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений и бездействия, в обоснование указав следующее. 

19.03.2024г. представитель административного истца ФИО1 получил в почтовом отделении постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023г. №-ИП и в этот же день получил постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 14.03.2023г., а также постановления от 20.11.2023г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> (ШПИ № и ШПИ №.

Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО3 были грубо нарушены права и законные интересы должника ФИО2

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение ч.12 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») было направлено должнику с грубым нарушением срока, установленного законом, а именно, по истечении почти четырех месяцев со дня его вынесения. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан был направить это постановление не позднее 21.11.2023г. Кроме того, судебный пристав-исполнитель до установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынес три оспариваемых постановления от 20.11.2023г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, грубо нарушают права административного истца, который имеет право в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023г. оплатить задолженность или обжаловать постановление в суд.

Соответственно и постановление от 14.03.2024г. об объединении исполнительных производств в сводное является незаконным, поскольку судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3 грубо нарушили сроки направления в адрес административного истца спорных постановлений, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3, по мнению ФИО2, не имела права 14.03.2024г. принимать данное постановление, поскольку только лишь 19.03.2024г. представитель должника был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим административный истец просит суд:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>», от 22.11.2023г., находящиеся в 

<

данные изъяты> от 20.11.2023г., находящиеся в 

<

данные изъяты> 20.11.2023г., вынесенные в рамках исполнительного производства от 20.11.2023г. №-ИП;

- признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 14.03.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.11.2023г. №-ИП;

- признать противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023г. №-ИП.

Определением суда от 08.04.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – 

<

данные изъяты>

Протокольным определением суда от 06.05.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в просительной части иска допущена техническая ошибка в указании даты вынесения трех оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства в банках, а именно, правильно читать даты их вынесения судебным приставом-исполнителем «от 22.11.2023г.».

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО ИЦ «Наше мнение», ОА «Тинькофф Банк», ИФНС России по г.Таганрогу, ПАО «МТС-Банк», ООО «Моцарт Хаус» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч.1 ст.34 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 15.09.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходов по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей. Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД (общая сумма взысканий 130011,53 руб., взыскатели 

<

данные изъяты> должник ФИО2). 

Копия данного постановления от 20.11.2023г. № посредством простой почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем согласно акту № направлена в адрес должника ФИО2 

Согласно списку Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области №65 от 14.03.2024г. судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес должника ФИО2 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023г. (ШПИ № для отслеживания на сайте «Почта России»), получена адресатом 19.03.2024г., что не отрицается самим административным истцом в иске.

22.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> (л.д.42-44), копии которых посредством простой почтовой корреспонденции направлены согласно акту № от 22.11.2023г. в адрес должника ФИО2

14.03.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023г. на основании ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно списку Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области №96 от 14.03.2024г. судебным приставом-исполнителем посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес должника ФИО2 направлена копия постановления о присоединении к сводному исполнительному производству (ШПИ № для отслеживания на сайте «Почта России»), которая получена адресатом 19.03.2024г.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 22.11.2023г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> от 20.11.2023г., вынесенные в рамках исполнительного производства от 20.11.2023г. №-ИП, а также постановление от 14.03.2024г. о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству, вынесены уполномоченными должностными лицами вышеуказанной службы судебных приставов, в пределах их полномочий, предусмотренных законом, не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают прав административного истца, являются законными и обоснованными.

Согласно требованиям абзаца второго п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014г. № 0001/16.

Действительно судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2023г. посредством заказной почтовой корреспонденции направлена в адрес должника с нарушением срока, установленного ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, только лишь 14.03.2024г.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

При этом суду административным истцом не было представлено допустимых, относимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий. 

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора либо постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, либо принимались иные меры принудительного характера, у суда не имеется, как и не имеется сведений о том, что после получения 19.03.2024г. по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником ФИО2 были в пятидневный срок в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 материалы дела не содержат, истцовой стороной в соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «ИЦ «Наше мнение», АО «Тинькофф банк», ИФНС России по г.Таганрогу, ПАО «МТС-Банк», ООО «Моцарт Хаус» о признании постановлений и бездействия незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024г.

Председательствующий Верещагина В.В.