№ 2-357/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Автомобилю CADILLAC SRX, г/н 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механически повреждения. Ввиду того, что ответственность виновника застрахована на момент ДТП в АО «Страховая бизнес группа», истец 

<

дата> обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией в 20-ти дневный срок не была произведена выплата. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза 

<

номер>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 571021 рубль. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля CADILLAC SRX, г/н 

<

номер>1

<

дата>55 рублей. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 161599 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 25 000 рублей. 

<

дата> было направлено досудебное требование с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, однако страховой компанией выплата до настоящего времени произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 354566 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей, штраф 50%, неустойку в размере 106366 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной Истцом проведенной по данному делу экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании участие не принимала, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны. 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. 

Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля CADILLAC SRX, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>6 

Виновным в данном происшествии признан водитель Хендэ Солярис, госномер 

<

номер> 

<

ФИО>6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Собственником автомобиля CADILLAC SRX, г/н 

<

номер> является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата> 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением в рамках закона об ОСАГО через представительство в 

<

адрес> (АО «АльфаСтрахование), предоставив все необходимые для этого документы, однако страховая компания в нарушение Закона об ОСАГо в 20-тидневный срок не произвела выплату страхового возмещения мотивировав это, тем обстоятельством, что согласно экспертного заключения 

<

номер> установлено, что повреждения автомобиля Истца не могли быть причинены в результате ДТП от 

<

дата>. 

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ГТ-0144-18 рыночная стоимость поврежденного ТС CADILLAC SRX, г/н 

<

номер> составляет 516155 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CADILLAC SRX, г/н 

<

номер> без учета износа 571021 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 161599 рублей, стоимость ущерба при повреждении транспортного средства 354556 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договор 

<

номер> от 

<

дата>. 

По ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом ИП 

<

ФИО>7 Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата> автомобилем CADILLAC SRX, г/н 

<

номер>, получены повреждения при столкновении с автомобилем Hyundai Solaris, госномер 

<

номер> и леерным ограждением, в виде деформация крыла переднего левого, замятие арки (замена), бампер передний-разрывы пластика, остаточные деформации (замена), кронштейн номерного знака разрешен (замена), дверь передняя левая – скол ЛКП (окраска), блок фара передняя левая – разрушено крепление (замена), ПТФ передняя левая – разрушено крепление (замена), государственный регистрационный знак – деформация (замена), бампер задний – глубокие риски, разрушение крепление (замена), панель боковины задней правой – деформации на S =20х30 см (ремонт), щиток грязезащитный задний правый-срезы пластика (замена), дверь передняя правая-деформация на S=20х5 см (ремонт), накладная двери передней левой-срез пластика, нарушение ЛКП (замена), щиток грязезащитный передний правый-срез пластика (замена), крыло переднее правое-деформация на S>50% (замена), блок фара передняя правая-срез пластика (замена). Стоимость восстановительного ремонта ТС CADILLAC SRX, г/н 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 с учетом сложившихся цен в регионе на дату ДТП от 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> 

<

номер>-П, составляет: без учета эксплуатационного износа 433905 рублей, с учетом эксплуатационного износа 242235 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>7, экспертное заключение поддержал в полном объеме. 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ИП ФИО2, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее полно соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 242235 рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 242235 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Пункты 81,82, 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в размере 121117,5 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 30 дней в размере 106366 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу того, что в ходе судебного заседания установлено, что истец праве требовать неустойку за период, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, расчет неустойки должен производиться из 242235 рублей, что составляет 72670,5 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела. 

На основании вышеизложенного и учитывая, что исковые требования признаны судом частично обоснованными с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, а также услуг по составлению экспертного заключения ООО «Гарант» в размере 3400 рублей, расходов связанных с оплатой проведения экспертизы по настоящему делу в размере 17000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 242235 рублей, штраф в размере 121117,5 рублей, неустойку в размере 72670,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов связанных с оплатой проведения экспертизы по настоящему делу в размере 17000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6349 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2019 года.

Судья И.А. Марисов