Дело № 12-69/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 26 февраля 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена комиссии органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 04-ГЗТ-18/03-Т от 16.01.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 16.01.2019 г. ФИО12 Т.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 Т.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что состав правонарушения в его действиях отсутствует. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» (сокращенно - ОАО «Могилевлифтмаш») является юридическим лицом с местонахождением 

<

адрес>, его государственная регистрация осуществлена Могилевским облисполкомом 04.09.2000 за номером 19-23. Следовательно, ОАО «Могилевлифтмаш» является белорусским юридическим лицом. Согласно пункту 11 устава ОАО «Могилевлифтмаш», у организации имеются: обособленное структурное подразделение (столовая, расположенная 

<

адрес>), филиал («Сельскохозяйственный комплекс «Дуброва», расположенный 

<

адрес>, 

<

адрес>). Сведения о наличии иных обособленных подразделений в уставе ОАО «Могилевлифтмаш», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – отсутствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ОАО «Могилевлифтмаш» производственной, либо иной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, в заявке не представлено. Запрета на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций иностранных юридических лиц, ранее не осуществлявших деятельность на территории Российской Федерации и не состоящих на налоговом учете в Российской Федерации Положение не содержит. Ввиду изложенных обстоятельств, предоставление ОАО «Могилевлифтмаш» копии справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации КНД 1120101, полученной не ранее 1 января года, в котором подается заявка, было невозможно ввиду объективных причин - данный участник предварительного отбора не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, не состоит на российском налоговом учете, обязанность по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации у него отсутствует. ОАО «Могилевлифтмаш» была представлена справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам, выданная налоговым органом Республики Беларусь, остальные документы, предусмотренные Положением и документацией были представлены ОАО «Могилевлифтмаш» в полном объеме. На основании представленных документов, с учетом того, что ОАО «Могилевлифтмаш» является иностранной организацией, не состоящей на налоговом учете в Российской Федерации, комиссией по предварительному отбору было принято решение о включении ОАО «Могилевлифтмаш» в реестр подрядных организаций в отсутствие справки формы КНД 1120101. При этом комиссия руководствовалась также установленным пунктом 3 Положения принципом создания равных условий для участников предварительного отбора, добросовестной конкуренции участников предварительного отбора. Таким образом, комиссия по предварительному отбору при принятии решения о включении иностранной организации ОАО «Могилевлифтмаш» в реестр квалифицированных организаций обязана была руководствоваться не только требованиями Положения, но, в том числе, и нормами российского гражданского законодательства, нормами международного права, соответственно приняла обоснованное решение о включении организации в указанный реестр. Ввиду вышеизложенного, вменяемое антимонопольным органом правонарушение в действиях членов комиссии по предварительному отбору отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО14 Т.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при рассмотрении заявок участников руководствовались Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Допущенная подрядная организация не противоречит постановлению правительства. Ими был рассмотрен пакет документов заявки поданной ОАО «Могилевлифтмаш». Считает, что действия в составе аукционной комиссии обоснованы, и они неправомерно привлечены к административной ответственности. 

Защитник – Итченко Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в составе аукционной комиссии были рассмотрены заявки участников. Согласно п.23 Положения при проведении предварительного отбора к его участникам устанавливается требование отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год. ОАО «Могилевлифтмаш» должно было представить справку об отсутствии задолженности. До этого ОАО «Могилевлифтмаш» не осуществляло деятельность на территории РФ, и не могла представить справку об отсутствии задолженности, поскольку это невозможно. Комиссией было принято решение о включении ОАО «Могилевлифтмаш» в список участников аукциона. Постановление Правительства РФ не предусматривает особенностей для юридических лиц, не осуществляющих деятельность на территории РФ.

Представитель УФАС по РХ – ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что в антимонопольный орган обратилось ООО «Евролифтмаш». По мнению антимонопольного органа ОАО «Могилевлифтмаш» не представило сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Представленная справка свидетельствует об отсутствии задолженности на территории Республики Беларусь. Аукционная комиссия допустила ОАО «Могилевлифтмаш» к участию в аукционе, что неправомерно. Все, что нужно было сделать ОАО «Могилевлифтмаш» это оформить свой статус в заявительном характере. Просит учесть определение ВС РФ, где указано, что срок давности привлечения к административной ответственности считается со дня его вынесения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Дата вынесения постановления 16.01.2019, а выявлено правонарушение 16.03.2018. 15.02.2018 – срок совершения административного правонарушения.

Представитель УФАС по РХ – ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает, что лицо виновно в совершенном правонарушении. ОАО «Могилевлифтмаш» не представило сведения об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов в России. Представленная справка свидетельствует об отсутствии задолженности на территории Республики Беларусь. Аукционная комиссия допустила ОАО «Могилевлифтмаш» к участию в аукционе, что неправомерно. Полагает, что вина в совершении правонарушения доказана и нет оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 года на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.223.rts-tender.ru размещена информация (извещение, документация) о проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт № (номер процедуры - Р№В180002).

Пунктом 23 Положения установлено, что при проведении предварительного отбора устанавливаются требования к участникам предварительного отбора, в том числе: д) отсутствие у участника предварительного отбора задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, за исключением случая обжалования им задолженностей по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, если решение в отношении жалобы на день рассмотрения заявки на участие в предварительном отборе не принято или судебное решение по заявлению на день рассмотрения указанной заявки не вступило в законную силу.

При этом, заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, то есть в том числе:

копию справки налогового органа об отсутствии задолженности - по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, полученная не ранее 1 января года, в котором подается заявка (абзац 6 подпункта б) пункта 38 Положения).

Подпунктом б) части 5 документации определено, что при проведении предварительного отбора по предмету последующего электронного аукциона - оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт устанавливаются следующие требования к его участникам (далее - Участник):

б) отсутствие у Участника предварительного отбора задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, за исключением случаев обжалования им задолженностей по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, если решение в отношении жалобы на день рассмотрения заявки на участие в предварительном отборе не принято или судебное решение по заявлению на день рассмотрения указанной заявки не вступило в законную силу.

Согласно абзаца 3 пункта б) части 6 Документации, заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615: копия справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, полученная не ранее 1 января года, в котором подается заявка.

Таким образом, в документации установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе в соответствии с подпунктом д) пункта 23 Положения, а также указаны требования к содержанию заявки на участие в предварительном отборе, в том числе в соответствии с абзацем 6 подпункта б) пункта 38 Положения.

Однако, установлено, что заявка участника ОАО «Могилевлифтмаш» не содержала документов, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей именно в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, следовательно, такая заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 Положения.

Вместе с тем, комиссия Минстроя Хакасии признана заявку ОАО «Могилевлифтмаш» соответствующей установленным требованиям и включило общество в реестр квалифицированных подрядных организаций, что является нарушением подпункта б) пункта 53 Положения.

Выявленные правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол № заседания комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от 15.02.2018 года подписали: председатель комиссии - ФИО15 В.А., заместитель председателя комиссии - ФИО16 С.Ю., члены комиссии: ФИО17 А.И., ФИО18 Т.Н., ФИО19 Л.В., ФИО21 Ю.П., ФИО20 Е.О., ФИО22 Н.В.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО23 Т.Н. состава административного правонарушения, а также о том, что ФИО24 Т.Н. является субъектом данного административного правонарушения в должной степени мотивированы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи, с чем сомнений в своей правильности не вызывают. 

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО25 Т.Н. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Доводы ФИО26 Т.Н. о том, что предоставление ОАО «Могилевлифтмаш» копии справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации КНД 1120101, полученной не ранее 1 января года, в котором подается заявка, было невозможно ввиду объективных причин, несостоятельны в силу вышеизложенных обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления не является, учитывая что размер штрафа, назначенный заявителю является минимальным.

Доводы ФИО27 Т.Н. на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО28 Т.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 04-ГЗТ-18/03-Т от 16.01.2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток. 

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин