Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., с участием помощника прокурора Сосновоборского района Нефедьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Никольский» о дополнении установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России « Никольский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении установленных административных ограничений в отношении ФИО1. В обоснование своего заявления указал на то, что ФИО1 осужден приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 09.11.2010 года по ч.1 ст.132 УК РФ, 06.12.2013 года освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.07.2013 года за ФИО1 установлен административный надзор со следующими ограничениями: 1) обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещение пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; 3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток. ФИО1 удовлетворительно характеризуется, работает, спиртными напитками не злоупотребляет. В связи с изменениями в Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011 года, внесенными ФЗ №102 от 28.05.2017 года, расширившими перечень обязательных ограничений для лиц, осужденных за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, административный истец просил дополнить имеющиеся ограничения ФИО1 запретом выезда за установленную судом территорию.

В ходе судебного заседания представитель МО МВД России «Никольский» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что ввиду изменений в Федеральный закон №64 от 06.04.2011 года возникла необходимость в дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений и просил запретить ФИО1 в рамках установленного административного надзора выезд за пределы территории Пензенской области.

Административный ответчик ФИО1 не согласился с заявленными административными исковыми требованиями на том основании, что установлением ему дополнительного ограничения будут нарушены его права, поскольку основания, по которым административный истец просит дополнить его ограничения, ухудшает его положение, следовательно, названный в иске федеральный закон не может быть применен. Он не нарушает ограничений административного надзора, имеет семью и двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства, выезд на заработки в Московскую область является для его семьи единственным источником дохода, поэтому просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Помощник прокурора Нефедьев О.В. в заключении полагал удовлетворить заявленные исковые требования МО МВД России «Никольский». Указал, что имеются предусмотренные федеральным законом основания для дополнения в отношении административного ответчика административных ограничений, действие ст.10 УК РФ на данные правоотношения не распространяется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (административных ограничений).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При установлении административного надзора, поднадзорному лицу устанавливаются административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ. В течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел суд вправе дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, что закреплено в части 3 названной статьи закона.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ, вступившим в действие 09 июня 2017 года, часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ изложена в новой редакции. В частности, согласно пункту 2 названной нормы закона в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории. 

Административный надзор ФИО1 был установлен решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.07.2013 года по освобождению из мест лишения свободы ввиду отбытия наказания за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Указанным решением суда в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: 1) обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; 3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ, с момента вступления в действие указанного Федерального закона в отношении ФИО1 должно было быть в обязательном порядке установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая во внимание вышеназванные положения федерального законодательства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела указанная судимость ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика вышеуказанного административного ограничения, поэтому административный иск МО МВД России «Никольский» считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку указанное ограничение подлежало установлению в отношении ФИО1 в обязательном порядке, то разъездной характер его работы, положительные характеристики, не являются юридически значимыми обстоятельствами при принятии решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Довод административного ответчика о нарушении его прав в случае установления дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы установленной судом территории суд признает несостоятельным, поскольку ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Следовательно, установление дополнительного административного ограничения не является мерой уголовного характера или мерой ответственности, поэтому часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что не имеет обратной силы закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, к настоящим правоотношениям не могут быть применены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Никольский» о дополнении ранее установленных административных ограничений ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему 

<

адрес>, дополнительное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Председательствующий: О.Т. Неверова.