Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-5934 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Фадеева С.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 30 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 14 ноября 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Фадеева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 15 августа 2024 года. Всего в одном производстве соединено три уголовных дела. 

21 августа 2024 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

7 октября 2024 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть по 15 ноября 2024 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 15 ноября 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что органы следствия предоставили суду недостоверную информацию об отсутствии у Б. прочных социальных связей, о наличии родственников в Алтайском крае, у которых тот может скрыться, что не соответствует действительности. Обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося гордостью школы. Ссылаясь на положения закона, полагает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении вопроса о причастности Б. к совершению инкриминируемого преступления, поскольку суд при продлении срока содержания под стражей должен проанализировать иные значимые обстоятельства, в том числе, результат расследования, личность обвиняемого и прочее, тогда как представленные в суд материалы не содержат данных о причастности Б. к совершению преступления. Находит вывод суда об отсутствии волокиты по делу не соответствующим действительности. Просит постановление суда отменить, избрать Б. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Б. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в причастности к совершению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозрение в совершении еще ряда преступлений, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или явно необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Б., который является наркопотребителем, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в причастности к совершению которых обвиняется Б., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Б., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Каких-либо недостоверных сведений относительно личности Б., вопреки утверждению об обратном, органом следствия суду представлено не было, что усматривается из протокола судебного заседания.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. 

Что касается доводов стороны защиты о непричастности Б. к инкриминируемым деяниям, то этот довод не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения и проверке законности и обоснованности решения судьи об его удовлетворении, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадеева С.В. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись