Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре ФИО3, в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общедолевой собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого дома по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, 1 в реконструированном состоянии, по следующим основаниям. 

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за № принадлежит на праве общей долевой собственности ? жилого дома под литером А общей площадью №.м. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? жилого дома под литером А общей площадью 125,7 кв.м. Объект недвижимости находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за № принадлежит на праве общей долевой собственности ? земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. В период 2017-2018 гг. истцами произведена реконструкция помещений жилого дома и установлен порядок пользования помещениями жилого дома. Попытка истцов легализовать проведенные самовольные работы положительного результата не дало, в силу чего они обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов ФИО11 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности на реконструированный жилой дом, перераспределить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. 

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО11 заявленные своими доверителями требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2. соблюдены все строительные нормы и правила при проведении самовольных работ по реконструкции жилого дома, что объективно нашло подтверждение в проведенной судебной экспертизе. 

Представитель ответчика Администрации города курорта Кисловодска ФИО5, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО6, представитель третьего лица УАиГ администрации города курорта Кисловодска исковые требования также не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли в праве общедолевой собственности в жилом доме и земельном участке по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из тех же свидетельств усматривается, что совладельцем указанного дома и земельного участка являлась ФИО7, собственник ? доли в праве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что объективно подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>5, зарегистрированным в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 683 кв.м, по адресу 

<

адрес>/

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную. Собственниками земельного участка значатся ФИО1, и ФИО2, по ? доле каждый. 

Из составленного на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «

<

адрес>имущество» технического паспорта усматривается, что жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет общую площадь 160,5 кв.м, из них жилой значится 88,9 кв.м. При этом разрешение на возведение помещений №, №, №, № не предъявлено. 

На основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела суда назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза порученная проведению экспертам НССЭ ФИО8 и ФИО9 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных по ст. 307 УК РФ, произведенные строительные работы в жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 являются реконструкцией. Произведенные истцами строительные работы в домовладении № по 

<

адрес> /пер. Ракитной горы в 

<

адрес> соответствуют действующим требованиям санитарно – гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил. Строительные работы, произведенные ФИО1 и ФИО2 не нарушают законные права и интересы других лиц. Строительные конструкции и материалы жилого 

<

адрес>/

<

адрес> 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно пристроенные ФИО1 и ФИО2 помещения к домовладению № по 

<

адрес>/

<

адрес> в 

<

адрес> расположены в пределах земельного участка с № по адресу 

<

адрес> 

Таким образом, судом установлено, что истцами ФИО1 и ФИО2 являясь собственниками жилого дома в 

<

адрес> на земельном участке, находящимся у них в общедолевой собственности с целью улучшения жилищных условий пристроили помещения №, №, №, №, таким образом, самовольно произвели реконструкцию жилого дома. 

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на обращение в орган местного самоуправления ФИО1 и ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска сообщено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию объекта капитального строительства не находятся в ведении администрации.

Возведенные ФИО1 и ФИО2 самовольные помещения №, №, №, № расположены на земельном участке по адресу 

<

адрес>/ 

<

адрес>, принадлежащий истцам на праве собственности, предназначенном для использования под индивидуальное домовладение. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены с соблюдением строительно-технических норм и требований, предъявляемых к таким помещениям. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 следует удовлетворить и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ними право собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>/ 

<

адрес>

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части перераспределения долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно требованиям ст. ст. 244-247 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доли в домовладении № по 

<

адрес>/ пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> между совладельцами домовладения при наличии произведенных каждым из истцов самовольных строительных работ распределятся следующим образом: доля правообладателя ФИО2 -29/50, доля правообладателя ФИО1 – 21/50.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере - 21/50, ФИО2 -29/50.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общедолевой собственности– удовлетворить.

Сохранить и признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> состоящий из помещений: помещение 1 – подвал площадью 17,1 м?, помещение 2 – подвал площадью 2,0 м?, помещение 3 – подвал площадью 9,2 м?, помещение 4 – подвал площадью 2,8 м?, помещение 5 – жилая комната площадью 20,0 м?, помещение 6 – жилая комната площадью 14,4 м?, помещение 7 – жилая комната площадью 18,0 м?, помещение 8 – жилая комната площадью 10,0 м?, помещение 9 – кухня площадью 14,5 м?, помещение 10 – веранда площадью 11,7 м?, помещение 11 – санузел площадью 3,5 м?, помещение 12 – жилая комната площадью 10,6 м?, помещение 13 – коридор площадью 5,3 м?, помещение 14 – прихожая площадью 3,8 м?, помещение 15 – гостиная площадью 15,9 м?, помещение 16 – кухня площадью 9,1 м?, помещение 17 – санузел площадью 4,3 м? в реконструированном состоянии.

Определить за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>

Определить за ФИО1 право собственности на 21/50 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья В.П. Пожидаев