Дело № 1-166/2024 (12301320040000418)

УИД 42RS0036-01-2020-001998-89

Приговор

 

именем Российской Федерации

город Топки 04 сентября 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., 

при секретаре Балмасовой М.Н., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя г. Топки Кемеровской области ФИО1,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15.12.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 года 13.02.2018 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

- 22.01.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.04.2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

09.07.2023 около 18 часов 20 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес>, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, нанес К. один удар кулаком по голове слева, отчего К. упал на землю, на спину. 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 нанес ногой не менее пяти ударов по голове и не менее пятнадцати ударов по телу и конечностям К., лежащему на земле. В результате умышленных действий, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил К. – 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что вечером 09.07.2023 года приехал в работы домой в 

<

адрес> Топкинского района Кемеровской области и вышел погулять с дочерями, которым на тот момент было одной два с половиной года, второй – четыре года, на площадку около дома по адресу: 

<

адрес>, дети играли на детской площадке, а он – ФИО2 сидел на детской качели. В какой-то момент его дочь закричала: «Ой, дядя», в это время потерпевший К. стоял и «мочился» на детскую горку. Он – ФИО2 взял К. сзади за шиворот и повел за ограду – за переделы их придомовой территории, которая огорожена металлическим забором. При этом К. был уже побитый, так же он – ФИО2 знает, что у К. бывают 

<

данные изъяты>. Уже за пределами придомовой территории он – ФИО2 толкнул К. ладонью в лоб, от чего К завалился на спину, так еле стоял на ногах, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого К. сразу встал и пошел в сторону магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что в состоянии алкогольного опьянения К. мочиться в сторону детской горки. Увидев это он подошел к нему, схватил его правой рукой за шею и вывел его с детской площадки. За шею он вывел его на выход, он ругал того за поступок. Они дошли до поляны, это 20-30 метров, он развернул К. к себе лицом и нанес один удар ладонью правой руки один удар в область головы (лоб), отчего он упал на землю спиной. В этот момент на поляне кроме него – ФИО2 и К. никого не было. После чего он вернулся на детскую площадку.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО2 при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 37-41).

Избранную подсудимым позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание подсудимым своих действий преступными, является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего К. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля потерпевшего К., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он – К. в течение дня вместе со своей сестрой К.Е. употреблял спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес> Около 18.00 часов он – К. пошел в магазин, когда он вышел из подъезда дома и увидел, что во дворе дома на качели сидит сосед ФИО2, он подошел к нему, поздоровался и отошел, когда он – К. находился около выхода с территории двора, то справил свою нужду в кусты, после чего вышел с территории дома. Когда он - К. находился на поляне около ограды их дома, то ФИО2 подбежал к нему, замахнулся, хотел нанести удар по голове сзади, он - К. попытался увернуться, но ФИО2 нанес ему один удар в левую часть головы, отчего он упал на землю с травяным покровом на спину, после чего ФИО2 продолжил наносит ему удары ногами по голове и по всему телу. По голове ФИО2 ему нанес не менее 5 ударов, по телу около пятнадцати. Он - К. пытался руками укрыться от ударов ФИО2, отчего у него в последствии на кожном покрове грудной клетки была гематома с отпечатком подошвы обуви ФИО2, кроме того у него сильно болели кисти рук и была содрана тыльная сторона правой руки. В тот момент, когда ФИО2 наносил ему удары, он не мог встать с земли, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 физически сильнее его.

Когда ФИО2 наносил ему удары ногами и руками на поляне, то рядом никого не было, после ему стало известно, что его сестра – К.Е., когда вышла из подъезда их дома, то видела, как ФИО2 нанес ему один удар в область виска слева ногой, он же сам ее не видел.

В дальнейшем в период с 09.07.2023 по 11.07.2023 он - К. находился дома, постоянно лежал в комнате, не вставал, на улицу не выходил. У него было плохое самочувствие, поэтому была вызвана бригада скорой помощи, он был доставлен в больницу. Далее ему была проведена операция 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 57-60, 162-165, том 2 л.д. 20-22). Потерпевший К.О. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 приносил ему извинения, он эти извинения принял, ФИО2 простил, просил строго ФИО2 строго не наказывать.

- показаниями свидетеля К.Е. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.Е., данные ею в ходе предварительного расследования о том, 09.07.2023 года она – К.Е. в течение дня вместе со своим братом К. употребляла спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Топкинский муниципальный округ, 

<

адрес> около 18.00 они пошли в магазин, при этом К. вышел на улицу, а она задержалась в квартире, когда она около 18.20 часов вышла из подъезда, то увидела, что ФИО2, находясь на участке местности (поляне) около 30 метров от их дома, нанес один удар своей правой ногой в область головы слева ее брату К., при этом брат находился на земле, лежал на спине, головой по направлению к их дому (том 1 л.д. 15-17). Свидетель К.Е. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она проживает совместно с дочерью К.Е. и сыном К. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой с работы, они с К.Е. распивали спиртные напитки. 09.07.2023 в вечернее время К.Е. и К. пошли в магазин, она осталась дома, она редко выходит из дома. Минут через 25-30 домой вернулась К.Е., она была сильно напугана и рассказала, что на улице за забором, то есть за территорией дома, на поляне ФИО2 избивает ее сны – К. Когда она – Б. вышла из подъезда с К.Е., то видела, что ФИО2 сидел около 3 подъезда с бутылкой темного цвета, объемом около 2 литров. ФИО2 спросил у нас: «…что, за Димкой пошли?». Она спросила его: «...почему он распускает руки?». На что ФИО2 ответил: «захотел и распустил руки». К.Е. показала то место, где находился К., но его на поляне не было, он прополз немного дальше, под деревья. Они подняли К. с земли и завели К. домой в его комнату, он лежал и стонал, в туалет не ходил, пищу не принимал, только пил воду. Чуть позже она обнаружила, что левая сторона тела у него не подвижна и стала невнятная речь. После 09.07.2023, как К. из дома не выходил, 11.07.2023 года К. вызвали бригаду скорой помощи (т.1 л.д. 46). Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что, которая показала, что в первом подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает К.Е., К. и их мать Б. Также в том же подъезде в квартире № 

<

адрес> проживает ФИО2 со своей сожительницей и 

<

данные изъяты> детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в вечернее время стояла на балконе и видела К.Е., в руках у той был телефон, и она спрашивала, как вызвать скорую помощь. Со слов К.Е. ей – С. стало известно, что К. плохо, однако, по какой именно причине К.Е. не поясняла. Около 21.00 часа того же дня приехал автомобиль скорой помощи, К. был госпитализирован в больницу 

<

адрес> (т.1 л.д. 35-36). Свидетель С. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля К., который показал, что в 

<

адрес> у него есть знакомы К., знает его очень давно. ДД.ММ.ГГГГ К. были причинены травмы, после чего его увезли в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ, примерно дня за 3 он – К. встретил К. в магазине, тот был побитый, на лице в районе правого виска у него была ссадина, К. ему рассказал, что в тот день он распивал спиртное в 

<

адрес> на озере Красное, когда возвращался домой, падал по дороге, от чего у него на лице была травма. На волосистой части головы никаких царапин, вмятин не было, он на голову не жаловался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была причинена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 149-150);

- заключеним эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ввиду того, что в данном вопросе не содержится конкретной информации об условиях травмирования (

<

данные изъяты>.), ответить на поставленный вопрос (возможно ли образование данных телесных повреждений у К. при падении с высоты собственного роста?) не представляется возможным (том 2 л.д.63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит участок местности, расположенный в близи 

<

адрес> муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в районе пересечения 

<

адрес> огорожена деревянным забором. Территория участка покрыта травой. Ничего подозрительного не обнаружено. На травяном покрове посторонних предметов, камней и бытового мусора не обнаружено (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель К.Е. в присутствии понятых и статиста, находясь в коридоре на втором этаже Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес> пояснила, что будет показывать действия ФИО2, которые она лично видела ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 09.07.2023 около 18.20 часов, находясь на участке местности (поляне) около 30 метров от жилого 

<

адрес>, Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс, нанес один удар своей правой ногой в область головы слева ее брату К. в обуви. При этом К. лежал на спине, его голова находилась на земле, а ФИО2 стоял слева от него, над ним в момент нанесения удара. Она видела только один удар ногой, который нанес ФИО2 К., после чего подбежала к брату - К. Более в ее присутствии ФИО2 удары К. не наносил. К. лежал на земле, головой по направлению к дому (том1 л.д. 68-70);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23-25);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Токинскому муниципальному округу капитана полиции С., о том, что в 23.24 час. по скорой помощи поступил К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> Избит неизвестным по месту жительства, все действия проходили в 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> (том 1 л.д. 4);

- заявлением от К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.07.2023 избил его, причинил тяжкий вред (том 1 л.д. 56);

- сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ по вызову № МБУЗ «ЦРБ Топкинского муниципального района», согласно которого обслужен К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 67).

Все предоставленные стороной государственного обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и предоставленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, суд считает несостоятельным довод подсудимого и стороны защиты в части отрицания своей вины подсудимым ФИО2 и его версии о том, что К. получил повреждения падая с высоты собственного роста после того, как ФИО2 оставил его лежать за оградой придомовой территории.

Так, потерпевший К. показал, что ФИО2 нанес ему один удар в левую часть головы, отчего он упал на землю с травяным покровом на спину, после чего ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами по голове и по всему телу. По голове ФИО2 ему нанес не менее 5 ударов, по телу около пятнадцати. Он пытался руками укрыться от ударов ФИО2, отчего у него впоследствии на кожном покрове грудной клетки была гематома с отпечатком подошвы обуви ФИО2, кроме того у него сильно болели кисти рук и была содрана тыльная сторона правой руки.

Также свидетель К.Е. показала, что видела, как ФИО2 стоит над ее братом и в этот момент нанес К. один удар ногой в область головы.

Показания потерпевшего К. и свидетеля К.Е. согласуются с другими материалами уголовного дела, а версия подсудимого и стороны защиты не основаны на доказательствах по делу, поэтому они отвергаются судом как недостоверные.

Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля К.Е. по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания потерпевшего К. и свидетеля К.Е., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, версия о том, что К. получил повреждения падая с высоты собственного роста после того, как ФИО2 оставил его лежать за оградой придомовой территории, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается представленной совокупностью доказательств.

Таким образом, суд считает, что данная позиция подсудимого избрана им с целью если не избежать, уголовной ответственности за содеянное, то смягчить свое процессуальное положение.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинением было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого.

Суд считает, что преступное деяние совершено ФИО2, его причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей К.Е., С., Б., К.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие фактических брачных отношений, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и наличие устойчивых социальных связей, удовлетворительно характеризуется участковые-уполномоченным, отрицательно по месту жительства и положительно с места работы (том 1 л.д. 244-226), то, что на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему К., наличие 

<

данные изъяты> детей: С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО2 Просьба потерпевшего К. о снисхождении является основанием для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающегося наказание.

В качестве аморального поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления, суд учитывает, что К.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, справлял нужду на детской площадке в присутствии малолетних дочерей подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением» оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет являться достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает с учетом материального положения ФИО2 и наличие иждивенцев освободить от уплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в размере 25 118 рублей 60 рублей (том 1 л.д. 190,192, 194, том 2 л.д. 19, 57, 86).

На основании изложенного и рруководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной строгого режима. 

Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 25 118 рублей 60 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 25.10.2024.