Дело № 2- 1502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р., 

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

при участии представителя истца ФИО9 (доверенность в материалах дела), 

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО6 (доверенность в материалах дела), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по улице 

<

адрес> (Гостиный Двор) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 8.12 Правил Дорожного движения, чем привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (далее – Истец).

Истец обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО «НАСКО» (далее – Ответчик) (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Данный случай был признан страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 1500 рублей. С данной суммой истец не согласен.

Согласно независимому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 176 300 рублей, расходы на составление экспертного отчета составили 11 500 рублей.

Размер утраты товарной стоимости согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета составили 8500 рублей.

Следовательно, разница не доплаченного страхового возмещения составила 174800 рублей за восстановительный ремонт, 18500,80 рублей за утрату товарной стоимости и расходы на составление экспертных отчетов в размере 20000 рублей.

Истцом была направлена претензия в АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ о возмещении не доплаченного страхового возмещения и расходов на составление экспертных отчетов. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию по настоящее время не поступило. 

Просит взыскать с ОАО «НАСКО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 174 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 500,80 рублей, расходы на составление экспертных отчетов в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 3 000 рублей, отправление претензии – 270 рублей, почтовые расходы – 37 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по отправке телеграммы – 272,40 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 114 800 рублей на основании судебной экспертизы, в остальной части просил иск удовлетворить по изложенным ранее доводам в полном объеме.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхового возмещения) в предела определенных договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества( ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по улице 

<

адрес> (Гостиный Двор) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 

В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО4 обратилась по прямому возмещению убытков в АО «НАСКО» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> на осмотр.

АО «НАСКО» признав указанный случай страховым, произвела ФИО4 выплату в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО4 обратилась к независимому эксперту. В АО «НАСКО» ФИО4 предоставила телеграмму, в которой были указаны, дата и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 176 300 рублей. За услуги эксперта оплачено 11 500 руб. 

Размер утраты товарной стоимости согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18500,80 рублей, расходы на составление отчета составили 8500 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленным страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Во исполнение указанного требования, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения в 

<

данные изъяты> 176 294 руб., 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 500 руб., а также компенсировать расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 руб.

Таким образом, ответчиком не выполнены возложенные на него обязательства по возмещению ущерба в полном объеме перед истцом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» проведена судебная авто-техническая экспертиза. Представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 114 800,00 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Представители истца и ответчика в судебном заседании согласились с результатами, приведенными в данном экспертном заключении.

При указанном положении суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 невыплаченной части страхового возмещения в размере 114 800 руб. 00 коп.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика. То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, полученным истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 1 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 150 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО»в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 566 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 114 800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот рублей), утрату товарной стоимости в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на составление экспертных отчетов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 300 (одна тысяча сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 270 (двести семьдесят) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 272 (двести семьдесят два) рубля, 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ««НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 209 (две тысячи двести девять) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Г.Р. Хасанова