№12-13/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008240-48

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад «20» февраля 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., при секретаре Артемьевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.В. на определение заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению М.С.В. по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ по факту обработки ООО «Гарантоплат» персональных данных (обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случае, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, М.С.В. подал в суд жалобу, в которой просил их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку акты вынесены с нарушением требований ст.ст.24.1, 25.2, 28.5, 30.5 КоАП РФ, а именно: мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не конкретные (формальные), не подтверждены фактическими обстоятельствами; решение, вынесенное задним числом и в этой части являющееся подложным, основано также на недостоверных, не относящихся к делу обстоятельствах и неправильном толковании закона.

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов проверки оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение, указывая, что оспариваемое решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения М.С.В. решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении М.С.В. копии обжалуемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В судебное заседание М.С.В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора С.Т.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гарантоплат» и решение прокурора по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение вынесены законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы проверки, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

В случае, если достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеется или существуют обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которые препятствуют началу производства по делу, должностным лицом выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Административная ответственность по ч.2 ст.13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст.17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных. 

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно пунктам 1, 3 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ст.6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Перечень случаев, при которых допускается обработка персональных данных, определен в ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных». 

Обработка персональных данных допускается: если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов проверки (надзорное производство № ас-05, том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просит возбудить дело об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ в связи с нарушением ООО «Гарантоплат» требований Федерального закона №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». При этом указал, что при рассмотрении гражданских дел № и №, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области и Сергиево-Посадского городского суда Московской области соответственно, ООО «Гарантоплат» без согласия заявителя обрабатываются (используются) его персональные данные. 

Определением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантоплат» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Должностными лицами установлено, что М.С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и зарегистрирован в нем. Деятельность по управлению данным МКД осуществляет ООО «МосОблЭксплутация. Согласно п.2.3 Договора управления многоквартирным домом, собственник помещения дает согласие Управляющей компании осуществлять обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу представителю для взыскания обязательных платежей в судебном порядке специализированной организации для ведения начислений, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. 

При рассмотрении заявления также установлено, что персональные данные М.С.В. получены ООО «Гарантоплат» как действующей в интересах ООО «МосОблЭксплуатация». 

Согласно диспозиции ст.13.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частями 2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п.4 Правил управления многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе: 

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; 

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. 

В силу пп.«а» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов – сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя). 

Согласно п.7 ч.1 ст.6 и ст.21 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. 

Положения специального закона – «О персональных данных» – устанавливают определенные ограничения работы с персональными данными граждан в целях их защиты. При этом названный Закон предусматривает исключения, при которых ограничения на обработку персональных данных не действуют, в частности при осуществлении правосудия. 

Таким образом, законодатель определяет приоритет норм, закрепляющих право на судебную защиту и право на получение квалифицированной юридической помощи, перед нормами, устанавливающими особый режим работы с персональными данными. 

Согласно п.3.2.5 Договора управления МКД управляющая организация вправе осуществлять обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование (в том числе передачу представителю для взыскания обязательных платежей в судебном порядке, специализированной организации для ведения начислений), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Из представленного в судебном заседании договора оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «МосОблЭксплуатация» (заказчик) и ООО «Гарантоплат» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию дебиторской задолженности, указанные в разделе 2 настоящего Договора в отношениях между заказчиком и клиентами заказчика (собственники или иные потребители жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет заказчик), в том числе и в отношении 

<

адрес>, согласно приложения № к договору (п.1.1 договора). Порядок получения, обработки, использования персональных данных клиентов заказчика исполнителем определен п.9 договора «Положения о конфиденциальности».

В рамках дел № и №, на которые указывает заявитель, ООО «Гарантоплат» в лице представителя по доверенности представляет интересы ООО «МосОблЭксплуатация» при производстве по гражданским делам о взыскании задолженности.

Часть 4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» предусматривает случаи обработки персональных данных только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. 

Вопреки доводам, в заявлении сведений об обработке ООО «Гарантоплат» персональных данных заявителя, отнесенных к случаям их обработки исключительно с согласия субъекта персональных данных, административному органу заявлено не было. 

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантоплат». 

С выводом должностного лица суд соглашается, поскольку действия ООО «Гарантоплат» по взысканию задолженности, связаны с реализацией ведения судебно-претензионной работы, являются целями обработки персональных данных, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, т.к. установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) Общество не нарушало, свои полномочия использовало в соответствии с п.3 ч.1 ст.6, п.6 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных». 

Действия ООО «Гарантоплат» совершены в целях осуществления прав и законных интересов ООО «МосОблЭксплуатация» – реализации права на судебную защиту, при этом никакие права и свободы М.С.В. указанными действиями нарушены не были, а сам факт судебного разбирательства таким нарушением считаться не может. 

С учетом изложенного, а также заключенного договора об оказании услуг между ООО «МосОблЭксплуатация» и ООО «Гарантоплат», целью которого являлось оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, в том числе ведение исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод об отсутствии в действиях ООО «Гарантоплат» события административного правонарушения является правильным. Обработка принадлежащих М.С.В. персональных данных не противоречит требованиям законодательства РФ в области персональных данных. 

То есть анализ изложенных правовых норм и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что какого-либо нарушения положений закона «О персональных данных» при обработке персональных данных М.С.В., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, допущено не было, поскольку обработка персональных данных ООО «МосОблЭксплуатация» производилась на основании договора управления, а передача персональных данных ООО «Гарантоплат» была произведена на основании договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, и для обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Вывод должностных лиц об отсутствии в действиях ООО «Гарантоплат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, является обоснованным. 

Ссылка заявителя о том, что решение Сергиево-Посадского городского прокурора вынесено задним числом, в связи чем является подложным, объективными доказательствами не подтверждена. 

Доводы жалобы М.С.В. сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения и решения должностного лица. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов, жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, определение заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантоплат» в связи с отсутствием события административного правонарушения и решение Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба М.С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова