дело № 2-1407/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Климчуке Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каршеника ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 24.11.2016 в г.Волгодонске произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «№)и автомобиля «№) под управлениемФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО2 

08.02.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о страховой выплате, 21.04.2017 с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без внимания. Стоимость восстановительного ремонта установлена независимым оценщиком141100руб.

ФИО1 обратился в суд иском кСПАО «Ингосстрах»о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Решением Волгодонского районного суда от29.09.2017, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 131400 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения01.03.2017 по 21.02.2018 в размере 469098рублей, расходы на представителя 20000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцаКириченко Н.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить неустойку и расходы на представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Волгодонского районного судаот 29.09.2017, вступившим в законную силу,24.11.2016 в г. Волгодонске произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ №) и автомобиля «№) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО2 

08.02.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о страховой выплате, 21.04.2017 с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без внимания. Стоимость восстановительного ремонта установлена независимым оценщиком 141100 руб. 

ФИО1 обратился в суд иском кСПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Решением Волгодонского районного суда от 29.09.2017, вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 131400 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», берет за основу расчет истца (с 01.03.2017 по 21.02.2018–357 дней х1314 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения)=469098 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ обуменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного нарушенного обязательства, т.е. до 131400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, судруководствовался ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг, квитанции о получении от истца денежных средств по договорам. 

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного их возмещения.

Вместе с тем, учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина, от которой согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

решил:

Исковые требованияКаршеника ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользуКаршеника ФИО8 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 131400 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., всего 136400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать сСтрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3828 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончате6льной форме решение составлено14.05.2018 года.

Судья Т.А. Афонина