Дело № 1-84/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В., 

при секретарях Пекарчук А.С., Ветер О.А., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудаковой А.Ю., 

защитника – адвоката Салауровой С.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты> в период времени с 17 час. 40 мин. по 19 час. 00 мин., находясь около д. №

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в доме №

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга никого нет, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем Х., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: телевизор марки «LG 19LS3500 LED», плазменный, размер 19 дюймов, с пультом управления, стоимостью с учетом износа и амортизации 3597 рублей, телевизор марки «Supra STV-LC 16740WL», плазменный, размер 15 дюймов, с пультом управления, стоимостью с учетом износа и амортизации 1947 рублей, холодильник марки «INDESIT BIA 161 NF», двухкамерный, стоимостью с учетом износа и амортизации 4202 рубля, утюг «Vitek VT-1227», стоимостью с учетом износа и амортизации 497 рублей, выйдя во двор указанного дома, незаконно проник через незапертую дверь в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил садовую тачку, стоимостью с учетом износа и амортизации 821 рубль. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 11064 рубля.

Он же, ФИО1, 

<

данные изъяты> в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час.15 мин., находясь около д. №

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в доме №

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга никого нет, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем Х., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно: стиральную машину марки «INDESIT WIUN 103», стоимостью с учетом износа и амортизации 2030 рублей, водяной бойлер «Thermo 100 V», стоимостью с учетом износа и амортизации 4402 рубля, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M1132», стоимостью с учетом износа и амортизации 8203 рубля, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, 2 гаечных разводных ключа, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, электрическую плитку одноконфорочную марки «Energy EN-902», стоимостью с учетом износа и амортизации 360 рублей. После чего, выйдя во двор указанного дома, действуя в продолжении своего преступного умысла, незаконно проник через незапертую дверь в баню, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил удлинитель электрический марки «Svittex», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, самогонный аппарат марки «Дистиллятор Первач Дачно-Деревенский 12 Т», стоимостью с учетом износа и амортизации 2467 рублей. После чего, с территории двора указанного дома, тайно похитил бочонок из-под воды на 40 литров, стоимостью с учетом износа и амортизации 427 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму 17889 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении краж признал полностью, в содеянном раскаялся, обязавшись возместить причиненный ущерб в денежном выражении, подтвердил, что действительно 

<

данные изъяты> он проникал в жилой дом и гараж потерпевшего, по адресу: д. №

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга, а 

<

данные изъяты> в дом и баню, по тому же адресу, принадлежащие потерпевшему Х. с целью похитить принадлежащее ему имущество, так как в тот период испытывал материальные трудности, все похищенное имущество он в последующем либо сдавал в ломбард, либо продавал знакомым и просто прохожим людям. 

По факту кражи, совершенной ФИО1 

<

данные изъяты>, судом исследованы следующие доказательства:

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Х, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК, следует, что он проживает со своей сожительницей – Л. С августа 2020 г. находился в г. Москва. Дома осталась одна Л. Вся их бытовая техника и бытовые принадлежности находились дома. Дом в котором они живут принадлежит ему. 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила Л. и сообщила, что 

<

данные изъяты> в дневное время, ее на скорой помощи забрали в больницу, где она находилась на лечении до 

<

данные изъяты> И выпишись из больницы она 

<

данные изъяты> около 15 час. 00 мин. вернулась домой. По приезду домой, она обнаружила, что все замки дверей были открыты, так как она забыла их закрыть в тот момент, когда ее забирали в больницу. Далее зайдя в дом, она обнаружила, что из дома пропали вещи: а именно телевизор марки «LG 19LS3500 LED» в корпусе черного цвета, плазменный, размером 19 дюймов с пультом управления, который он приобрел 

<

данные изъяты> в магазине Эльдорадо за 8989 рублей, в настоящее время он оценивает в 2000 рублей, который был в комнате № 1, второй телевизор марки «Supra STV-LC 16740WL», в корпусе черного цвета, плазменный, размером 15 дюймов с пультом управления, который он приобрел в 2013 г. в магазине «М.Видео» за 6550 рублей, в настоящее время он оценивает в 1500 рублей, который был в комнате № 2, холодильник марки «INDESIT BIA 161 NF», в корпусе белого, двухкамерный, который он приобрел 08.12.2012 г. в магазине Эльдорадо за 10499 рублей, в настоящее время он оценивает в 3000 рублей, который был в комнате № 1, утюг «Vitek VT-1227», в корпусе белого цвета с зеленной полоской, который он приобрел в 2020 г. в магазине «Губернский» за 1400 рублей, в настоящее время он оценивает в 300 рублей, который был в серванте в комнате № 3, Из гаража садовую тачку, которую он приобрел в 2020 г. за 1000 рублей, в настоящее время он оценивает в 300 рублей. После чего он сообщил Л. чтобы она вызвала сотрудников полиции и он сам стал планировать выезд в г. Оренбург. На похищенное имущество у него остались только документы на телевизор и холодильник. Другие документы он утерял при переезде. Таким образом от действий неизвестных лиц ему был причинен общий материальный на общую сумму 7100 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он работает на временных подработках, заработок не постоянный, в среднем он получает около 15000 рублей. Материально ему никто не помогает (

<

данные изъяты>).

Из дополнительных показаний потерпевшего Х. следует, что показания данные ранее он подтвердил в полном объеме и настоял на них. Добавил, что в настоящее время он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. С данным заключением он согласен полностью. Таким образом в результате хищения имущества принадлежащего ему, совершенного 

<

данные изъяты> ему был причинен общий ущерб на сумму 11064 рубля, который также является для него значительным (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Л., исследованных в судебном заседании установлено, что по адресу: г. Оренбург, СНТ «Березка», ул. Садовая д. 

<

данные изъяты> она проживает совместно со своим сожителем - Х..

У нее есть знакомый - ФИО1, которого она знает около 8 лет. С ФИО1 они поддерживали дружеские отношения и он не однократно был у нее дома в гостях. 

Так 

<

данные изъяты> в дневное время она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу и распивала спиртные напитки. После выпитого алкоголя ей стало очень плохо и она испугавшись вызвала себе скорую помощь, когда приехала скорая помощь и врачи осуществили осмотр состояния ее здоровья, после чего работники медицинской службы ей пояснили, что придется поехать в больницу. Она собрала необходимые вещи и поехала в больницу, дверь в дом она забыла закрыть, так как была взволнована. В больнице она находился более двух недель и 

<

данные изъяты> ее выписали из медицинского учреждения. По приезду домой, она обнаружила, что все замки дверей были открыты, из дома пропали вещи, а именно было похищено: 2 телевизора марки, один марки LG в корпусе черного цвета, плазменный, размером 19 дюймов, второй марки «Supra», в корпусе черного цвета, плазменный, размером 15 дюймов, оба с пультами, холодильник марки «indesit», в корпусе белого, двухкамерный, стиральная машина марки «indesit», утюг «Vitek», в корпусе белого цвета с зеленной полоской, водяной бойлер в корпусе белого цвета, какой марки она точно не помнит, сотовый телефон сенсорный, в корпусе черного цвета. какой именной марка она не помнит, в который была вставлена сим-карта «Теле2», удлинитель электрический, длинной 10 метров, белого цвета, 2 гаечных разводных ключа, российского производства, бочок из-под воды на 40 литров, зеленого цвета, садовая тачка и самогонный аппарат, серебристого цвета, какой марки она не знает и электрическая плитка одноконфорочная, коричневого цвета, какой марки она не знает. Сама она брать ничего и никому не разрешала, в дом без ее разрешения она никому не разрешала (

<

данные изъяты>).

Их показаний свидетеля Ш. исследованных в судебном заседании, установлено, что 

<

данные изъяты> в вечернее время, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда примерно в 20 час. 00 мин к нему домой зашел его знакомый по имени ФИО1, с собой у него был пакет со спиртным напитком и закуской, так же телевизор марки «Supra», который был плоский плазменный. Далее они с В. употребили спиртной напиток и спустя некоторое время, В. предложил ему купить у него данный телевизор за 500 рублей пояснив что данный телевизор принадлежит ему и он ему не нужен, и он согласился, чуть позже как спиртное закончилось, В. ушел к себе домой. 

<

данные изъяты>, ему нужны были деньги, паспорта у него не было, и он решил продать в комиссионный магазин, ранее купленный им у В. телевизор марки Supra. Он пришел к своему знакомому Ч., проживающему по адресу 

<

...> 

<

данные изъяты>, и попросил его продать данный телевизор по его паспорту в ломбард Аврора, пояснив что данный телевизор принадлежит ему и он ему не нужен. Далее они пошли в ломбард Аврора расположенный по адресу ул. Мусы Джалиля дом 

<

данные изъяты>, где Ч. продал по своему паспорту вышеуказанный телевизор за 1500 рублей, деньги отдал ему в полном размере.

На следующий день, то есть 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО1 и в ходе разговора с ним, рассказал, что телевизор который ранее ему продал он похитил из д. 

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ Березка г. Оренбурга Л., проникнув в него через открытую дверь. Также В. ему рассказал, что из данного дома он похитил еще один телевизор, утюг, холодильник, стиральную машину, сотовый телефон, самогонный аппарат, удлинитель, 2 разводных ключа, бойлер, бочок. Он сказал А., что за это его будет искать полиция, и его привлекут к уголовной ответственности, на что он пояснил, что со своими проблемами он разберется сам и ушел (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании, установлено, что 

<

данные изъяты> к нему пришел его знакомый – Ш. с собой у него был телевизор марки «Supra». Ш. пояснил ему, что этот телевизор принадлежит ему и ему нужно срочно продать данный телевизор в ломбард, так как ему нужны были деньги, а паспорта у него не было. На что он согласился помочь Ш.. После чего взяв с собой паспорт он и Ш. пошли в ломбард Аврора, расположенный по адресу ул. Мусы Джалиля дом 

<

данные изъяты>, где он продал по своему паспорту вышеуказанный телевизор за 1500 рублей, пояснив сотруднику ломбарда, что данный телевизор принадлежит ему. Получив за телевизор деньги он отдал их в полном размере Ш., после чего они с ним разошлись. Позже к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что проданный им телевизор в ломбард был похищен. Если бы он знал, что данный телевизор похищенный, он бы его не продавал бы в ломбард.

Из показаний свидетеля З.., исследованных в судебном заседании, следует, что она работает в ломбарде «Аврора», расположенном по адресу 

<

...> д

<

данные изъяты>. Работает в должности кассира–оценщика, в ее обязанности входит осмотр, прием и оценка товара сдаваемого на комиссию и продаваемого в ломбард. Так 

<

данные изъяты>. к ним в ломбард обратился молодой человек, который захотел продать утюг «Vitek VT – 1227» и телевизор LG, 19 LS 3500, 8 № 306. После чего молодой человек передал ей утюг и телевизор, она осмотрела и предложила ему за утюг 300 руб., за телевизор 2000 руб. На что молодой человек согласился. Далее молодой человек передал ей свой паспорт на имя ФИО1 

<

данные изъяты> Она удостоверилась в наличии и соответствии паспорта владельцем, оформила договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты>, после чего передала ФИО1 2300 рублей и ФИО1 ушел, при этом тот пояснил, что продаваемые утюг и телевизор принадлежат ему и они не ворованные. Позже данный утюг и телевизор проданы, кому именно сообщить не смогли, так как учет покупателей не ведется (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Е. исследованных в судебном заседании, установлено, что она работает кассиром-оценщиком в ломбарде ООО «Аврора», расположенном по адресу г. Оренбург ул. Мусы Джалиля д.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> к ним в ломбард обратился молодой человек, который хотел продать телевизор марки «Supra, STV – LC 16740 WL. После осмотра, она предложила ему за телевизор 1500 рублей, на что молодой человек передал ей свой паспорт, который был на имя Ч. 

<

данные изъяты> Далее она удостоверилась в наличии и соответствии паспорта владельцем, то есть Ч. После чего оформила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты>. и передала Ч. 1500 рублей, при этом Ч. пояснил, что продаваемый телевизор не ворованный. Позже данный телевизор был продан, кому именно сообщить не смогли, так как учет покупателей не ведется (

<

данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем данная квалификация действий ФИО1 в судебном заседании поддержана.

Суд соглашается в предложенной органами предварительного расследования квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего Х.., письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в помещение дома №

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга, незаконно, поскольку не имел прав там находиться. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник 

<

данные изъяты> до незаконного проникновения в жилище. 

Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшего, показаниях подсудимого, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Также в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проник в гараж, который находился на территории домовладения № 

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга, являющимся иным хранилищем. 

По факту совершения кражи ФИО1 

<

данные изъяты> судом исследованы следующие доказательства:

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Х.., из которых установлено, что от сожительницы Л. ему стало известно, что 

<

данные изъяты> в дневное время ее на скорой помощи забрали в больницу, где она находилась на лечении до 

<

данные изъяты> Вернувшись из больницы домой 

<

данные изъяты> она обнаружила, что все замки дверей были открыты, так как она забыла их закрыть в тот момент когда ее забирали в больницу. Далее зайдя в дом, она обнаружила, что из дома пропали вещи: а именно стиральная машина марки «INDESIT WIUN 103», в корпусе белого, который он приобрел 2013 г. в магазине Эльдорадо за 7000 рублей, в настоящее время он оценивает в 2000 рублей белого цвета, который был в комнате № 1, водяной бойлер «Thermo 100 V» в корпусе белого цвета, который он приобрел в 2016 г. в магазине «Эльдорадо» за 10500 рублей, в настоящее время он оценивает в 5000 рублей, который был в комнате № 2, сотовый телефон сенсорный марки «Samsung Galaxy M1132», в корпусе черного цвета. который он приобрел в 2019 г. в магазине «Эльдорадо» за 11500 рублей, в настоящее время он оценивает в 5000 рублей, в который была вставлена сим-карта «Теле2», на балансе которой денежных средств не было и материальной ценности она не представляет, телефон был без чехла, который был в шкафу комнате № 3, 2 гаечных разводных ключа, российского производства, который он приобрел в 2016 г. по 300 рублей, в настоящее время они материальной ценности для него не представляют, которые были в серванте в комнате № 3, электрическая плитка одноконфорочная марки «Energy EN-902», коричневого цвета, которую он приобрел в 2018 г. за 800 рублей, в настоящее время он оценивает в 100 рублей, которая была в комнате № 3. Из бани удлинитель электрический марки «Svittex», длинной 10 метров, белого цвета, который он приобрел в 2019 г. за 500 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет, самогонный аппарат марки «Дистиллятор Первач Дачно-Деревенский 12 Т», серебристого цвета, который он приобрел в 2017 г. за 10000 рублей, в настоящее время он оценивает в 5000 рублей. Из дровницы пластиковый бочок из-под воды на 40 литров, зеленого цвета, который он приобрел в 2019 г. за 800 рублей, в настоящее время он оценивает в 100 рублей. После чего он сообщил Л. чтобы она вызвала сотрудников полиции и он сам стал планировать выезд в г. Оренбург. На похищенное имущество у него остались только документы на телевизор и холодильник. Другие документы он утерял при переезде. Таким образом от действий неизвестных лиц ему был причинен общий материальный на общую сумму 17200 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он работает на временных подработках, заработок не постоянный, в среднем он получает около 15000 рублей. Материально ему никто не помогает (

<

данные изъяты>).

Помимо показаний потерпевшего Х., вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Л. и Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено выше в приговоре, при исследовании доказательств по первому эпизоду преступлений. 

Из показаний свидетеля С.., исследованных в судебном заседании, установлено, что она работает кассиром-оценщиком в ломбарде ООО «Аврора», расположенном по адресу 

<

...>.

<

данные изъяты> к ним в ломбард обратился молодой человек, который хотел продать стиральную машину марки «Indesit WIUN 103». Она осмотрела данную стиральную машину и предложила ему 1000 рублей, на что молодой человек передал ей свой паспорт, который был на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> Она удостоверилась в наличии и соответствии паспорта владельцу. После чего оформила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

данные изъяты>., после чего передала ФИО1 1000 рублей, позже данная стиральная машина была продана, кому именно сообщить не может, так как учет покупателей не ведется (

<

данные изъяты>).

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем данная квалификация действий ФИО1 в судебном заседании поддержана.

Суд соглашается в предложенной органами предварительного расследования квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего Х., письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в помещение дома №

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга, незаконно, поскольку не имел прав там находиться. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник 

<

данные изъяты> до незаконного проникновения в жилище. 

Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшего, показаниях подсудимого, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Также в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО1, незаконно проник в баню, которая находилась на территории домовладения № 

<

данные изъяты> по ул. Садовой СНТ «Березка» г. Оренбурга, являющаяся иным хранилищем. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, им совершено два оконченных преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной по двум преступлениям, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенных преступлениях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 признание вины, 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного виновным, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, суд не видит оснований, для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО1 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В тоже время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, суд признает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. 

Исковые требования, заявленные потерпевшим Х., суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 24 953 рублей, учитывая частичное возмещение ущерба, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 300 часов 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 300 часов

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Х. к ФИО1 удовлетворить частично, Взыскать с ФИО1 в пользу Х. 24953 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-008675-97.

Подлинный документ подшит в деле № 1-84/2021.