Дело № 10-1/2025 мировой судья Бакарюкина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 августа 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 19мая 2020 г. приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден по отбытии наказания 18 мая 2022 г.;

2) 24 июля 2023 г. приговором Советского районного суда г. Тулы с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 октября 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2024 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня 27 ноября 2024 г.;

3) 23 июня 2025 г. приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2023 г., окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2025 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитано наказание отбытое ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2025 г. в период с 23 июня 2025 г. до 09 июля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, в период 09 июля 2025 г. до 21 августа 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, наложенный постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 марта 2025 г. оставлен без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 августа 2025 г. ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на то, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание состояние здоровья его матери-пенсионерки, страдающей онкологией, за которой он осуществляет уход, помощь участникам СВО, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просил признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелых заболеваний его матери, помощь участникам СВО, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитать в срок отбытия наказания время его нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь по решению суда в период с 20 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г. 

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, просит приговор мирового судьи изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его матери; в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 месяцев, и по ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 103 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 по решению суда в психиатрическом учреждении при проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Егорова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, данных ими в ходе дознания, а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 11 февраля 2025 г., в ходе которого при осмотре квартиры 

<

адрес> изъяты три следа пальцев рук; заключениях экспертов № от 14 февраля 2025 г. и № от 23 марта 2025 г., согласно которым два следа пальцев рук, изъятых 11 февраля 2025 г. в ходе осмотра места происшествия квартиры 

<

адрес> оставлены ФИО1; протоколе осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2025 г.; протоколе проверки показаний на месте от 28 апреля 2025 г., справке о стоимости от 25 февраля 2025 г. и других материалах дела.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 мировой судья принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея судимость по приговорам Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 г. и Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2023 г. вновь совершил умышленное преступление.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы на указанный в приговоре срок, в приговоре мотивированны и обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ поскольку считает, что это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Несмотря на отсутствие в приговоре указания о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически мировым судьей назначено наказание с учетом данных правил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2025 г., то окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения, применении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачета ранее отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ разрешены судом первой инстанции правильно. 

В то же время при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, смягчающие наказание, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, а именно состояние здоровья его матери.

Суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии поводов для применения ч. 3 вышеназванной статьи, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Вопрос о зачете в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, подлежит разрешению в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора дополнить указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его матери.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>