УИД 23RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к ФИО2, ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки.

В обосновании требований указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:3111, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:3111, площадью 414 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404004:4363 площадью 298, 5 кв. м., количество этаже – 3.

Согласно сведениям департаменты архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении указанного земельного участка информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. 

Истец просит признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404004:3111 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404004:3111 по адресу: 

<

адрес>, за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404007:4363 по адресу: 

<

адрес>, аннулировать право собственников на объект капитального строительства с кадастровым номером 23649:0404007:4363 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований оказать, и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в запланируемом отпуске. Суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению в связи с тем, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело пи данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления. 

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведение органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 стати 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:3111, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:3111, площадью 414 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404004:4363 площадью 298, 5 кв. м., количество этаже – 3.

Согласно сведениям департаменты архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении указанного земельного участка информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. 

В своих возражениях ответчики указывают, что в период с ноября 2021 г. по июнь 2022 г. строительство жилого дома было фактически завершено, в отношении завершенного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ составлен техплан и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет объекта и зарегистрировано право собственности за ответчиками (т. 1, л. д. 48).

При этом, в органы местного самоуправления ФИО5 и ФИО1 уведомление о завершении строительства не направлено

Указанные доводы подтверждают факт начала строительных работ в отношении спорного объекта недвижимости без получения предусмотренных законом разрешений и уведомлений.

После государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0404007:4363 и регистрации права на него ФИО5 в администрацию 

<

адрес> направил уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения уведомления администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чайковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным; на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление административных истцов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что состоявшие судебными постановления о признании незаконным уведомления о несоответствии параметров от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выдаче ФИО5 и ФИО1 уведомления о соответствии параметров и подтверждает факт возведения спорного объекта недвижимости в нарушение требований градостроительного законодательства.

После государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0404007:4363 и регистрации права на него, вступления в законную силу решения Чайковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:3111 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном уведомлении указано, что строительство и проектирование следует вести в соответствии с заключением об инженерно-геологических изысканий земельного участка, выполненного ООО «Тис», являющегося приложением к уведомлению о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства.

Стороной ответчиков в материалы дела представлено заключение об инженерно-геологических условиях участка (кадастровый №), расположенного в 

<

адрес>, выполненного ООО «Геоархикад» по заказу ООО «Тис».

В заключении об инженерно-геологических условиях земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:3111 указано, что рельеф участка сильно изменен в результате планировочных работ. По периметру участка возведены подпорные стены высоток от 0, 5 до 3, 0 м. (т. 1 л. д. 127), что свидетельствует об обращении ответчиков в специализированную организацию для получения геологического заключения после начала строительных работ.

В заключении также указано, что на изучаемом участке с прилегающей территории из неблагоприятных для строительства физико-геологических процессов факторов следует отметить следующее: очаги крипа, выветривание скальных грунтов и обнажение ниже подпорной стены, неравномерность распределения насыпных грунтов, набухание свойства глинистых грунтов и высокую сейсмичность территории.

Специалистами ООО «Геоархикад» указано, что на момент работ, дата проведения которых не указана, активные оползневый процессы отсутствуют.

Из содержания заключения ООО «Геоархикад» следует, что разделом 8 в котором является «заключение», в котором, как правило, содержится комплекс проведения необходимых работ для устранения (ограничения) оползневых процессов. 

Данный раздел заключения ООО «Геоархикад» стороной ответчиков в материалы дела не представлен, также не представлены документы, подтверждающие проведение работ по устранению оползневых процессов, что суд расценивает как недобросовестность и злоупотребление правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр строительной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № следует, что исследуемый объект представляет собой отдельно стоящее трехэтажное здание, в состав которого входит цоколь, прямоугольной формы, имеет прочную связь с землей через свайный буронабивной фундамент с монолитным ленточным ростверком. Площадь здания – 298, 5 кв. м, высота от планировочной отметки – 11,90 м., наземная площадь застройки – 140, 5 кв. м. Объект расположен в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:3111. Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части инсоляции, подъездов МЧС, его технического обслуживания на случай форс-мажорных обстоятельств, не создает препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками. При строительстве указанного объекта капитального строительства не допущено нарушений Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи. Объект соответствует признакам жилого дома. 

Экспертом сделан вывод о том, что при строительстве объекта исследования на участке выполнена инженерная защита от подтоплений фундамента, выполнен дренаж для отвода атмосферных осадков и поверхностных вод в ливневые стокам. Конструкции дома и фундамент рассчитаны на сейсмическую активность в 8 баллов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства заключение эксперты, в связи с несоответствием выводов эксперта материалам гражданского дела, в том числе, в части проведения комплекса необходимых работ для устранения (ограничения) оползневых процессов. 

Кроме того, экспертом путем метода анализа исходных данных, сопоставлением результатов натурного осмотра с представленными на исследование материалами и нормативной литературы, сделан вывод о том, что возведенное строение не создает опасность жизни и здоровью граждан. Однако, эксперт не использовал никаких иных методов, которые позволили бы определить нагрузку на несущие конструкции здания. Суд считает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, является недостаточно обоснованным.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норма о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Таким образом, в судебном заседании с учетом положения п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство спорного объекта, постановка объекта на кадастровый учет и регистрации права на него являются незаконными.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных ном и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Согласно п.п. 31, 32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 10000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной. Суд считает, что данный размер окажет воздействие на ответчика с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для должника окажется невыгодным.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела доказательства, опровергающие доводы иска, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:3111 по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404007:3111 по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404007:4363 по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать право собственников на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404007:4363 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец