№2-4239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 20.05.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники № предметом страхования по которому, являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением сотового телефона марки .... Страховая сумма по договору составляет 54 990 рублей.

18.07.2017 года произошло повреждение сотового телефона истца в результате падения. В результате чего сотовый телефон марки «... получил механические повреждения.

Произошедшее событие согласно правил страхования, является страховым случаем, в результате наступления которого, у страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

18.07.2017 года страхователем в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов.

Согласно условиям страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховая сумма определена в размере 54 990 рублей.

Пунктом 1 договора установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 54 990 рублей, штраф в размере 27 495 рублей, затраты на юридические услуги 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, в которых указала, что согласно правил страхования такое событие, как «падение» застрахованного имущества, не входит в перечень рисков, предусмотренных полисом страхования, в связи чем, данное событие не является страховым случаем, и выплата страхового возмещения не предусмотрена. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 20.05.2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники №, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением сотового телефона марки .... Страховая сумма по договору составляет 54 990 рублей.

Согласно полису добровольного страхования мобильной техники и электроники страхования (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) по страховым рискам «пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1), воздействие жидкости (п.3.3.2), стихийные бедствия (п.3.3.3), разбой (п.3.3.4), грабеж (п.3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4), кража (п.3.3.4), воздействие посторонних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате ДТП (п.3.3.6), повреждения в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7), внешнее механическое воздействие (п.3.3.8)».

В соответствии с полисом добровольного страхования мобильной техники и электроники ФИО1 с условиями договора страхования была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в договоре страхования.

18.07.2017 года произошло повреждение сотового телефона истца в результате падения. В результате чего сотовый телефон марки ... получил механические повреждения.

18.07.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов.

18.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное имущество, о чем был составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что 25.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора страхования, а именно пп. 3.3.8. правил страхования страховым случаем является гибель (утрата) или повреждения застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п.3.3.1-3.3.7 событий.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, падение телефона не относится к страховым рискам, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился и не представил суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, позволяющих с бесспорностью установить наличие страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требованиях истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.