судья Магомедова Д.М. дело №22-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2021 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Абдурахманова Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 и их представителя - адвоката Абдурахманова Г.А., поданную на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Абдурахманова Г.А., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 18 декабря 2020 года, ходатайство ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката Абдурахманова Г.А. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действия в отношении недвижимого имущества; квартиры расположенной по адресу г.Махачкала 

<

адрес> корпус «г» 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО8 и квартиры расположенной по адресу г.Махачкала 

<

адрес> корпус «г» кВ. 65 принадлежащей на праве собственности ФИО9 наложенного в рамках уголовного дела в отношении осужденного ФИО3, возвращено без рассмотрения.

На указанное постановление суда заявителями ФИО8, ФИО9 и их представителем - адвокатом ФИО7, подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывают, что арестованное имущество в виде 11-ти этажного строения является многоквартирным домом, квартиры в указанном доме принадлежат третьим лицам. 21 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в рамках исполнения приговора к ФИО1 и ФИО4 и другим лицам об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению авторов жалобы, суд, рассматривая ходатайство, должен был убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества. Как указано в апелляционной жалобе, вопрос о снятии ареста с имущества должен быть рассмотрен в Советском районном суде г. Махачкалы. С учетом изложенного, просят обжалуемое постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о снятии ареста с имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Абдурахманов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и ходатайство вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 ноября 2020 года отменен приговор Советского районного суда г.Махачкалы и по делу вынесен новый обвинительный приговор, признав ФИО3 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Указанным приговором арест наложенный на имущество, в том числе и на 11-ти этажное строение с кадастровым номером 1605:40:000040:2151 сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданских исков.

ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Абдурахманов Г.А. обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела №22-1648/2020 в отношении ФИО3, указывая на то, что на 11-ти этажное строение с кадастровым номером № 05:40:000040:2151 расположенное по адресу: 

<

...>, наложен арест запретив собственнику и другим лицам распоряжаться указанным имуществом: в виде заключения договор купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, тогда как 11 этажное строение, расположенное по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, и квартиры в указанном многоквартирном жилом доме согласно записям ЕГРП принадлежат третьим лицам, в связи с чем, просят снять аресты на квартиры №57 и 65, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 декабря 2020 года ходатайство ФИО1 и ФИО2 и их представителя – адвоката Абдурахманова Г.А. возвращено без рассмотрения, мотивировав постановление тем, что в силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест наложенный на имущество отменяется на основании постановления, в производстве которого находится уголовное дело, а поскольку по уголовному делу в отношении ФИО3 Верховным Судом РД вынесен апелляционный приговор, то данное ходатайство подлежит рассмотрению Верховным Судом РД.

Однако, Верховный Суд РД считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими требованиям УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что заявители ФИО1 и ФИО2 являются собственниками имущества, не являются участниками уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанное помещение был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением ходатайства и материалов на новое разбирательство в тот же суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 18 декабря 2020 года, которым ходатайство ФИО8, ФИО9 и их представителя - адвоката ФИО7 о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении осужденного ФИО3, возвращено без рассмотрения – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителей.

Ходатайство ФИО8, ФИО9 и их представителя - адвоката Абдурахманова Г.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. 

Председательствующий