УИД 34RS0002-01-2025-003382-05

судья Землянухина Н.С. дело № 33-132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2625/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (

<

.......>), обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (

<

.......>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя АО «Чери Автомобили РУС» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 25 августа 2024 года в филиале № 1 ООО «Арконт ЯЛР» она приобрела автомобиль марки Exeed RX за 3 950 000 рублей. Импортёром указанного транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус». В процессе эксплуатации транспортного средства в нём неоднократно выявлялись существенные недостатки в работе электронно-управляемых амортизаторов, которые приводили к невозможности безопасной эксплуатации автомобиля. Претензия истца с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи от 25 августа 2024 года, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, направленная в адрес АО «Чери Автомобили Рус», оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № № 

<

...> от 25 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1. Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 950 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 30 мая 2025 года, в размере 1 290 000 рублей; убытки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 7 октября 2024 года по 9 июня 2025 год в размере 454 867 рублей 67 копеек; неустойку за период с 19 апреля по 19 июня 2025 года в размере 2 409 500 рублей; неустойку за период с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 190 218 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Арконт ЯЛР».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, истец указывает, что недостатки в работе амортизаторов с электронным управлением жёсткости, относятся к существенным недостаткам.

На апелляционную жалобу истца от АО «Чери Автомобили Рус» поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ООО «Арконт ЯЛР», извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 25 августа 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Арконт ЯЛР» (продавец) заключен договор (№ № 

<

...>) купли-продажи автомобиля марки (модель) Exeed RX, № 

<

...>, номер двигателя (блока двигателя) № 

<

...>, цвет серый, 2024 года выпуска.

По условиям указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, рекомендованная максимальная цена перепродажи нового автомобиля составляет 4 900 000 рублей, скидка по программе «Exeed Премиум» составляет 360 000 рублей, скидка ДЦ при продаже - 502 162 рубля 09 копеек, стоимость автомобиля с учётом скидок - 3 950 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования, в том числе, стоимость установки - 87 837 рублей 91 копейка, итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления скидок с учётом стоимости установленного дополнительного оборудования, в том числе стоимости установки составляет 3 950 000 рублей.

12 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 в связи с обнаружением неисправности системы электронной регулировки амортизаторов, что вызвало появление диагностической ошибки на приборной панели автомобиля.

По факту указанного обращения ответчиком были выполнены работы, подтверждённые заказ-нарядом № № 

<

...> 12 февраля 2025 года. Данный документ содержит результаты диагностики, по итогам которой были даны рекомендации:

- «периодически появляется ошибка на приборной панели «проверьте амортизатор с электронным управлением» - требуется обновление блока ASU, составлен технический запрос; на момент обращения неисправность отсутствует;

- «периодически не работает круиз-контроль» - требуется обновление блока ASU, составлен технический запрос, на момент обращения неисправность отсутствует;

- «вчера не включился обогрев передних сидений» - на момент обращения неисправность отсутствует.

Согласно гарантийному заказ-наряду № № 

<

...> от 22 февраля 2025 года истец принял выполненные исполнителем работы по замене блока электронного блока управления (ЭБУ).

21 марта 2025 года истец вновь обратилась к ответчику, указав, что после мойки автомобиля в нём появилась неисправность, выразившаяся в возникновении ошибки «проверьте амортизаторы с электронным управлением» и ухудшении управляемости (увеличении жёсткости подвески) на ходу.

По факту обращения ответчиком были выполнены работы, подтверждённые предварительным заказ-нарядом № № 

<

...> 21 марта 2025 года и заказ-нарядом № № 

<

...> от 22 марта 2025 года. Данные документы содержат результаты диагностики, по итогам которой были даны рекомендации:

- «сразу после мойки автомобиля при движении появилась ошибка «проверьте амортизаторы с электронным управлением», на ходу автомобиль стал жёстче» - необходима замена датчика ускорения.

Согласно гарантийному заказ-наряду № № 

<

...> от 31 марта 2025 года истец приняла выполненные исполнителем работы по замене датчика ускорения амортизатора переднего правого колеса.

1 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику АО «Чери Автомобили Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый автомобиль, которая ответчиком не была удовлетворена, в связи с этим она обратилась в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде, 26 мая 2025 года истец обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1 в связи с обнаруженной неисправностью в автомобиле, указав, что при попытке изменения режима работы подвески через штатное головное устройство, установленный пользователем режим не сохраняется, что свидетельствует о неисправности данной функции.

По факту обращения ответчиком были выполнены работы по обновлению ПО мультимедиа до последней версии, подтверждённые заказ-нарядом № № 

<

...> от 26 мая 2025 года, сохранение выбранного режима подвески работает.

30 мая 2025 года после устранения недостатков автомобиль передан истцу, о чём имеется соответствующая отметка в заказ-наряде № ЯЛ1009234 от 26 мая 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ремонтные работы в автомобиле истца проводились не в рамках одного узла (агрегата), все заменённые запасные части являются различными, имеют различные наименования и артикульные номера: ремонтные работы по замене электронного блока двигателем (ЭБУ) являются работами, связанными с системой управления двигателем; ремонтные работы по замене датчика ускорения амортизатора являются работами, связанными с ходовой частью автомобиля; работы по обновлению программного обеспечения мультимедиа до последней версии не являются ремонтными работами; смена и обновление программного обеспечения не свидетельствуют о несоответствии качества товара условиям договора, а направлены на улучшение его потребительских свойств.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что указанные истцом недостатки не являются неоднократными, повторяющимися дефектами, следовательно, недостатки, имевшиеся в автомобиле истца, не являлись и не являются существенными, влекущими применение положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей (здесь и далее приводятся положения закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений – 9 апреля 2025 года (дата получения ответчиком претензии истца), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании пунктов 6, 7 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный автомобиль отнесён к категории технически сложных товаров.

Суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах гарантийного срока, но по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 38 постановления № 17 установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

.......> по результатам проведённых исследований, каких-либо неисправностей, дефектов или отклонении в работе транспортного средства, соответствующих описаниям в предоставленных на анализ заказ-нарядах, актах, претензии и исковом заявлении, не обнаружено. В ходе экспертизы не подтверждено наличие недостатков, указанных в материалах дела, установить причины и время возникновения несуществующих (не подтверждённых) на момент осмотра дефектов не представляется возможным. В связи с тем, что в ходе экспертизы не выявлено недостатков, подлежащих исследованию, оценка их устранимости и влияния на потребительские свойства транспортного средства лишена фактического основания. На дату проведения осмотра автомобиль находится в технически исправном состоянии, его потребительские свойства (функциональность, безопасность, комфорт) не снижены относительно заявленных производителем характеристик для данной модели и года выпуска. Стоимость аналогичного нового автомобиля Exeed RX на день проведения экспертизы составляет 4 850 000 рублей (т.2 л.д.55-78).

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, для считывания данных с электронных блоков управления (ЭБУ), экспертом было подключено дилерское диагностическое оборудование Launch X431, серийный номер S/N 9898900224116V.

Допрошенный судебной коллегией эксперт 

<

.......> проводивший судебную экспертизу, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 

<

...>, подтвердил, и пояснил, что, несмотря на то, что из заказ-нарядов (предварительных и гарантийных) следует, что в автомобиле имелись неисправности, которые устранялись путём замены блока электронного управления, замены датчика ускорения переднего правого колеса, в ходе проведения судебной экспертизы, включавшей визуальный осмотр и электронную диагностику электронных блоков управления (ЭБУ) транспортного средства, не было выявлено ни одной неисправности, отражённой в заказ-нарядах. Указанное, по мнению эксперта, возможно, если после ремонта автомобиля провести сбрасывание кода ошибки и почистить память в блоке.

Кроме того, эксперт пояснил, что блок электронного управления (ЭБУ), замена которого была произведена при первом обращении истца с жалобой о неисправности автомобиля, является центральным компонентом всей системы адаптивной подвески автомобиля, он объединяет все узлы системы подвески и регулирует её. Датчик ускорения, неисправность которого была установлена при втором обращении истца в сервисный центр, это отдельный компонент, который также входит в систему адаптивной подвески, он непосредственно отвечает за жёсткость автомобиля. Таким образом, блок электронного управления, датчик ускорения колеса, в том числе амортизаторы с электронным управлением, входят в одну систему адаптивной подвески с электронным управлением; на основании подтверждённых ремонтов автомобиля можно сделать вывод о наличии отказа отдельных компонентов одной системы.

Учитывая, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, принимая во внимание представленные суду письменные доказательства, в том числе заказ-наряды от февраля и марта 2025 года, подтверждающие, что в течении гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, связанные с неисправностью системы адаптивной подвески с электронным управлением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности.

При таких данных подлежат удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2024 года и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 3 950 000 рублей.

Статья 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы покупной цены автомобиля в размере 1 290 000 рублей, исходя из цены аналогичного автомобиля по состоянию на 30 мая 2025 года, имеющейся на официальном сайте сети Интернет Exeed.Ru (5 240 000 рублей), признаётся судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В абзаце втором пункта 32 постановления № 17 разъясняется, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учётом изложенного, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование: оклейка бронеплёнкой капота, передних крыльев, бампера переднего, передних фар, внутренних поверхностей порогов, выгружной полосы багажника, места под ручками, зеркал, «А»-стоек, оклейка передней части крыши, шумоизоляция внутренних поверхностей дверей передних и задних, арок и подкрылков передних и задних, приобреталось истцом именно для спорного автомобиля, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких данных подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке дополнительного оборудования в размере 190 218 рублей, стоимость которого подтверждается экспертным заключением № 

<

...>. от 9 июня 2025 года № 

<

...>, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания понесённых им убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 454 867 рублей 67 копеек, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с оформлением кредита на покупку спорного автомобиля, в котором был обнаружен существенный недостаток.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 32 постановления № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как отмечается в пункте 34 постановления № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что ФИО1 в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» 1 апреля 2025 года была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате разницы покупной цены. Указанная претензия получена ответчиком 9 апреля 2025 года (т.1 л.д.34-37).

Однако, в нарушении статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование истца в течении 10 дней с момента получения претензии, удовлетворено не было. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не предпринято никаких действий для реализации своих прав и обязанностей в части досудебного урегулирования спора и возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 19 апреля по 19 июня 2025 года составляет 2 409 500 рублей, исходя из расчёта: 3 950 000 рублей х 1% х 61 день просрочки.

Также судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из приведённых разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 3 950 000 рублей, исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 постановления № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объёме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки на будущее время судебная коллегия в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает суммой основного обязательства в размере 3 950 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 4 177 292 рубля 84 копейки, исходя из расчёта: (3 950 000 + 1 290 000 + 454 867,67 + 2 409 500 + 20 000 + 190 218 + 40 000 =8 354 585,67) х 50%.

Принимая во внимание, что штраф не может являться способом обогащения для другой стороны, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство АО «Чери Автомобили Рус» о снижении штрафа, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 1 500 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают оплату истцом судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным документом от 15 октября 2025 года и оплатой услуг эксперта ИП ФИО5 об определении стоимости дополнительного оборудования автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2025 года (т.1 л.д.66-78, 79, 80-82).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 соответствующих денежных сумм.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствие со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 84 171 рубль в доход местного бюджета.

Поскольку выбор защиты своих прав принадлежит истцу, которая выбрала способ защиты своего нарушенного права путём предъявления иска к ответчику АО «Чери Автомобили Рус», в удовлетворении иска к ООО «Арконт ЯЛР» необходимо отказать.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по ходатайству экспертной организации ООО «Лаборатория специальных исследований», учитывая, что истцом ФИО1 осуществлён обеспечительный платеж на депозитный счёт Волгоградского областного суда в размере 30 000 рублей, и возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность по перечислению указанных денежных средств на расчётный счёт экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 

<

...> от 25 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» филиал № 1.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (№ 

<

...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 950 000 рублей;

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 30 мая 2025 года, в размере 1 290 000 рублей;

- убытки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 7 октября 2024 года по 9 июня 2025 год в размере 454 867 рублей 67 копеек;

- неустойку за период с 19 апреля по 19 июня 2025 года в размере 2 409 500 рублей;

-неустойку за период с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости автомобиля (3 950 000 рублей), но не выше суммы 3 950 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- убытки в виде установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 190 218 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей;

- штраф в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус», а также исковых требований, заявленных к ООО «Арконт ЯЛР», отказать.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО1 на основании платёжного документа: чека по операции от 15 октября 2025 года, с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № 

<

...> в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель: Общество с ограниченной ответственностью «

<

.......>», ИНН: № 

<

...>, расчётный счёт получателя: № 

<

...>, корреспондентский счёт получателя: № 

<

...> наименование банка получателя: филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону; БИК банка получателя: 

<

.......>

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (

<

.......>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 84 171 рубль.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 4 февраля 2026 года.