Судья Лошаков Т.Н.

Дело № 7-95/2017

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

28 июня 2017 года 

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Ополеве Е.И., рассмотрев жалобу законного представителя - 

<

данные изъяты> ООО «Паллада» ФИО5 и защитника ООО «Паллада» адвоката Рябий Р.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества ограниченной ответственностью «Паллада»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1718010 руб. По вступлении постановления в законную силу снят арест, наложенный на судно 

<

данные изъяты> и на 247 секций крыльев с наплавами и 6 порядков, из которых каждый состоит из трех поверхностных ловушек и четырех крыльев. Рыбопродукцию, арестованную в соответствии с протоколом от 24 июня 2016 года и находящуюся на хранении в ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес>, в виде «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» 287 мест - 4745,6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» 23 места - 373,6 кг, «нерка ПБГ б/ж» 6 мест - 108,6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» 117 мест - 1899,3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» 12 мест - 192,8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» 5 мест - 91,3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» 18 мест - 327,3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» 2 места - 42 кг, за исключением из указанного количества части рыбопродукции, предъявленной для экспертизы и отобранной в выборки, которая согласно заключения эксперта от 15 июля 2016 года №104/16-Э по производственно-технологической экспертизу после проведения экспертизы была уничтожена ранее, - изъять и уничтожить. Издержки по делу, связанные с проведением ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФГБНУ «КамчатНИРО» судебных экспертиз, в сумме 133291 руб. отнесены на счет Общества.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ в нарушение требований ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), в период с 22 по 23 июня 2016 года посредством судна 

<

данные изъяты> осуществило добычу анадромных видов рыб – тихоокеанских лососей с использованием орудий лова и способа добычи, запрещенных Правилами рыболовства.

Законный представитель Общества ФИО5 и защитник Общества адвокат Рябий Р.А. обратились в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе ссылаются на нарушение прав Общества, в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела и вещественным доказательствами, тем самым ограничив право на защиту. Полагают недопустимыми доказательствами по делу: показания специалиста ФИО6, поскольку его объяснения отобраны сотрудниками административного органа уже после принятия дела к производству судьи городского суда; заключение эксперта ФИО1. и заключение экспертизы об определении стоимости биоресурсов, поскольку они проведены в рамках производства по уголовного делу. Заключение эксперта ФИО12. решением судьи Камчатского краевого суда от 21 декабря 2016 года уже признано недопустимым доказательством, в том числе в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также как и эксперт при определении стоимости биоресурсов. При назначении указанных экспертиз в силу требований ст. 26.4 КоАП РФ ни Общество, ни его защитник не были ознакомлены с постановление о назначении экспертиз, им не были разъяснены права, они были лишены возможности заявить отвод эксперты и задать свои вопросы. При этом ранее эксперту ФИО13. заявлен отвод, который судьей городского суда удовлетворен, вместе с тем его показания судья городского суда принимает в качестве доказательств. Также полагают, судьей незаконно приняты в качестве доказательств по делу заключения экспертиз ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и ФГБНУ «КамчатНИРО», назначенных в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку об их назначении Общество также не было извещено. При этом назначение экспертизы судом согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возможно только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Тогда как, судья не вправе переходить в стадию подготовки дела к разбирательству после направления дела на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд. Об этом также указано в решение судьи Камчатского краевого суда от 15 марта 2017 года. Кроме того, эксперты указанных организаций проводили экспертизы без осмотра орудий лова и измерения их параметров. Также ссылаются на недоказанность осуществления Обществом промысла, запрещенным орудием лова - дрифтерной (жаберной) сети, поскольку в качестве доказательств приняты показания команды судна и капитана о том, что до 23 июня 2016 года лов осуществлялся ставными поверхностными ловушками, а после по указанию капитана были пришиты между ловушками дрифтерные сети. Однако судья городского суда не дал оценку ответам ФИО2 и ФИО3 согласно которым изъятые на судне «

<

данные изъяты>» орудия лова не могут быть отнесены к жаберным сетям, а являются ставными поверхностными ловушками. При этом п. 18.21 Правил рыболовства не содержит требований к конкретным характеристикам орудий лова, а указывает лишь на возможность применения поверхностных ловушек, нормативно не регламентируя, в том числе размер ячеи в сетном полотне, длину крыльев ловушки, возможность или невозможность объячеивания рыбы. Следовательно, Общество обязано было использовать исключительно поверхностную ловушку, изготовленную в соответствии с технической документацией, что Обществом и было сделано.

Заслушав мнение помощника прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО7, полагавшего постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 35). Пользователи животным миром обязаны, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (ч. 2 ст. 40).

В силу ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 18.21 Правил рыболовства (в редакции, действующей с 24 мая 2016 года) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации; тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей, ставных неводов, закидных неводов - в территориальном море Российской Федерации.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 12 мая 2017 года, пришел к правильному выводу, что Общество посредством принадлежащего на праве собственности судна 

<

данные изъяты> под управлениемкапитана ФИО4 при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № в исключительной экономической зоне РФ (тихоокеанская подзона, район 6103.1, усредненные географические координаты 50?14" Северной широты 161?44" Восточной долготы) в период с 22 по 23 июня 2016 года осуществило добычу тихоокеанских лососей в количестве: сырца нерки - 6091 кг, сырца кеты - 2475 кг, сырца чавычи - 109 кг, сырца горбуши - 451 кг, с использованием орудий лова и способа добычи, запрещенных Правилами рыболовства, чем нарушило требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», подп. «а» п. 18.21 Правил рыболовства.

Судьей Петропавловск-Камчатского городского суда верно установлено, что 

<

данные изъяты> не осуществляло добычу тихоокеанских лососей с использованием поверхностных ловушек, разрешенных подп. «а» п. 18.21 Правил рыболовства, а использовало в качестве орудия добычи пять порядков плавных (дрифтерных) сетей. Каждый из порядков состоял из трех каскадов с чередованием крыло-ловушка-крыло, общей длиной 4000 метров, расстояние между ловушками около 1000 метров, длина крыльев составляет около 1000 метров (всего в порядке 4 крыла и 3 ловушки). Каждое крыло состоит из 20 секций, секция изготовлена из синтетических нитей диаметром 0,8 мм, шаг ячеи 65 мм. Размер секции длина по верхней подборе 46 метров, по нижней подборе 44 метра, высота стенки 9 метров; по верхней подборе секция оборудована наплавами, нижняя подбора изготовлена из каната капронового со свинцовой вставкой, диаметром 10 мм. Каждая из 3 ловушек в порядке имеет размеры: длина 10 метров, ширина 3 метра, высота ловушки равна высоте крыла в посадке - 9 метров, изготовлена из дели с шагом ячеи 30 мм.

При этом добыча тихоокеанских лососей осуществлялась исключительно за счет их объячеивания в жаберных сетях, а имеющиеся между ними «ловушки» таковыми не являются, поскольку они не оснащены входным устройством, которое бы затрудняло выход тихоокеанских лососей из нее, то есть в промысловом отношении такие «ловушки» бесполезны.

Указанные выводы полностью нашли свое подтверждение в результате проведенной 23 июня 2016 года проверки уловов, фактически добытых судном 

<

данные изъяты> с использованием пяти промысловых порядков длиной по 4000 метров каждый, результаты проверки отражены в соответствующих актах (том № 1 л.л. 17-20).

Так, улов, добытый с использованием порядка № 1, составил: 900 кг нерки, 580 кг кеты, 50 кг горбуши, 20 кг чавычи. 

Улов, добытый с использованием порядка № 2, составил: 840 кг нерки, 480 кг кеты, 80 кг горбуши, 40 кг чавычи.

Улов, добытый с использованием порядка № 3, составил: 1440 кг нерки, 460 кг кеты, 80 кг горбуши. 

Улов, добытый с использованием порядка № 4, составил: 1791 кг нерки, 745 кг кеты, 181кг горбуши, 49 кг чавычи.

Все 100% добытых тихоокеанских лососей были объячеены сетными крыльями орудий лова, а улов, добытый «ловушками» каждого из орудий лова, составил 0%.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда об использовании Обществом для добычи тихоокеанских лососей орудия лова, не отвечающего требованиям подп. «а» п. 18.21 Правил рыболовства подробно мотивированы в состоявшемся судебном постановлении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними не нахожу.

Доводы жалобы о том, что используемое Обществом промысловое орудие является поверхностной ловушкой, изготовленной на основании технической документации, несостоятельны, поскольку добыча тихоокеанских лососей осуществлялась 

<

данные изъяты> не с применением описанных в упомянутой технической документации «ловушек поверхностных», а с использованием иного, не предусмотренного подп. «а» п. 18.21 Правил рыболовства промыслового орудия.

Иные доводы жалобы законного представителя и защитника Общества направлены на переоценку верно установленных судьей Петропавловск-Камчатского городского суда фактических обстоятельств промысловой деятельности 

<

данные изъяты> эти доводы не опровергают правильности выводов судьи о том, что использовавшиеся способ добычи и промысловые орудия не отвечают требованиям п.п. «а» п. 18.21 Правил рыболовства, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание Обществу назначено за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года, как о том ставится вопрос в жалобе законного представителя и защитника Общества, не имеется.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 июля 2016 года рыбопродукция в виде: нерки псг бж мороженой 316 мест общим весом 5227,8 кг, кеты псг обж мороженой 129 мест общим весом 2092,1 кг, горбуши псг мороженой 18 мест весом 327,3 кг, чавычи псг обж мороженой 5 мест весом 91,3 кг, икры мороженой лососевой ястычной весом 42 кг признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и передана на ответственное хранение кладовщику ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Исходя из этого, указание в резолютивной части постановления судьи на изъятие и уничтожение рыбопродукции не может быть признано правильным, поскольку эта рыбопродукция приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Учитывая изложенное, из резолютивной части постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года подлежит исключению указание на изъятие и уничтожение указанной рыбопродукции, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе рыбопродукции и промысловых орудий, должен быть решен при рассмотрении уголовного дела №.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Паллада» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО5 и защитника Рябий Р.А. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2017 года указание на изъятие и уничтожение рыбопродукции в виде: «нерка ПСГ б/ж 1 сорт» 287 мест - 4745,6 кг, «нерка ПСГ б/ж 2 сорт» 23 места - 373,6 кг, «нерка ПБГ б/ж» 6 мест - 108,6 кг, «кета ПСГ б/ж 1 сорт» 117 мест - 1899,3 кг, «кета ПСГ б/ж 2 сорт» 12 мест - 192,8 кг, «чавыча ПСГ б/ж 1 сорт» 5 мест - 91,3 кг, «горбуша ПБГ б/ж 1 сорт» 18 мест - 327,3 кг, «икра лососевая в ястыках мороженная» 2 места - 42 кг, за исключением из указанного количества части рыбопродукции, предъявленной для экспертизы и отобранной в выборки, которая согласно заключению эксперта от 15 июля 2016 года №104/16-Э после проведения производственно-технологической экспертизы была уничтожена ранее. 

Судья К.И. Ерютин