УИД 61RS006-01-2020-004232-77

Дело №12-339/2020

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.07.2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением инспектора ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с чем им подана жалоба, в которой указано на незаконность постановления. 

Заявитель жалобы указывает, что 22.07.2020 года примерно в 9 часов 40 минут он, управляя автобусом марки «Лиаз» 529267 госномер №, в районе дома №8 по ул.Троллейбусной в г.Ростове-на-Дону был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. После проверки документов, переданных инспектору, он заявил, что ФИО1 при переезде через железнодорожные пути не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.п.15.2, 15.4 ПДД Российской Федерации.

По мнению ФИО1, постановление не основано на каких-либо доказательствах, устанавливающих событие административного правонарушения и его вину. Заявитель жалобы указывает, что при переезде через железнодорожные пути им были выполнены все необходимые требования ПДД Российской Федерации, в том числе требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Об отсутствии вменяемого ему нарушения ФИО1 заявил инспектору непосредственно на месте остановки, указал об этом в протоколе об административном правонарушении.

Также ФИО1 указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства свидетельства, данные о котором занесены в такой протокол.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 года.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

В ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

По ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Существо правонарушения, согласно постановлению № от 22.07.2020 года, состояло в следующем: 22.07.2020 года в 09 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лиаз 529267» госномер №, при переезде через железнодорожные пути не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.п.15.2, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Из содержания п.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, следует, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п.15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет – не ближе 5 м. от шлагбаума, а при отсутствии последнего – не ближе 10 м. до ближайшего рельса.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед знаком.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2020 года, составленным инспектором ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Данный протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором ГИБДД при исполнении им своих должностных обязанностей, у судьи нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судьей достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля, о чем указано в бланке данного протокола.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в протоколе данных о месте жительства свидетеля основанием для признания протокола незаконным не является. 

Судья считает, что при таких обстоятельствах, инспектор ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия образуют объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о недоказанности события административного правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения сами по себе установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В целом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные им в судебном заседании, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Нарушений инспектором ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 22.07.2020 года, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела судье представлено не было.

Доказательств обратному судье также не представлено.

Санкцией ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Инспектором при вынесении постановления от 22.07.2020 года ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.07.2020 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1-ой роты 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Никонорова