№12-232/2025

УИД 26MS0104-01-2025-000397-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Ставрополь «24» июня 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 27.03.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из-за некорректной работы почты извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал, дело рассмотрено в его отсутствие. С актом медицинского освидетельствования он не согласен, считает, что он составлен с нарушением, он не отказывался от медицинского освидетельствования.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 с изм. и дополн. ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом (смс-оповещение при наличии согласия) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует расценивать как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, в связи с чем считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2025 в 02 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис», регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК 653086 от 02.03.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 192069 от 02.03.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 136113 от 02.03.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР 079465 от 02.03.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109/В от 02.03.2025, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: списком правонарушений на имя ФИО1, диском с видеозаписью фиксации правонарушения, справкой ИАЗ ОСВ ДПС Госавтоинспекции г. Ставрополя ГУ МВД России по СК, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 02 марта 2025 в 02 час. 25 мин. на ул. Доваторцев, д. 54 г. Ставрополя, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «К138РУ-126», в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации 21 октября 2022 № 1882, при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 136113 от 02.03.2025, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования согласился, где в соответствующей графе акта собственноручно прописал «согласен» и поставил свою подпись. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ИДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с использованием технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер» № 005434 (дата поверки 08.10.2024), обеспечивающего запись исследования на бумажном носителе, что согласуется с Правилами, без участия понятых, с применением видеозаписи.

Как усматривается из записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР 079465 от 02.03.2025, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где в соответствующе графе протокола собственноручно прописал «согласен» и поставил свою подпись. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 8 Правил.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109В от 02.03.2025 следует, что при визуальном осмотре у освидетельствуемого ФИО1 выявлены: результат пробыв Шульте- средняя концентрация и устойчивость внимания (47 сек), гиперемия кожи лица, дрожание век. лег кий гремор рук, зрачки OD-OS, умерено расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, двигательная сфера изменена, в позе Ромберга неустойчив, пошатывается, пробы Ташена менее 10 сек., исследование на концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе прошел (02.03.2025 в 01 час. 36 мин.), результат исследования 0,00 мг/л., второе исследование не проводилось. Отобрана моча 40 мл. на наличие ЛВ, НВ, ПАВ 02.03.2025 02:05, показатели мочи: мутно-белого цвета, Т36.1 С, креитан 0,0 мг/дп, ph более 9,0; плотность 1,030-фальсифицирован, было предложено произвести забор мочи уретральным катетером, испытуемый отказался. По окончании процедуры медицинского освидетельствования 02.03.2025 в 02 час. 25 мин. врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ СК ККНД ФИО2 было вынесено медицинское заключение - «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 8 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 согласно требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не состоятельны и опровергаются материалами дела.

О судебных заседаниях, ФИО1 извещался надлежащим образом посредством направления СМС оповещения на номер телефона 

<

***>), который ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении, дав согласие об извещении таким способом (л.д. 4), доставка СМС-извещения адресату подтверждена (л.д. 21).

Избранный судом способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не противоречит положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, материалы дела позволяют сделать вывод о рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение адресатом направленной в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Бондаренко