УИД 72RS0010-01-2024-001835-55

Дело № 2-1118/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 05 сентября 2024 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием представителя истца помощника Ишимского межрайонного прокурора Дмитрук Марины Олеговны, 

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/2024 по иску прокурора Сорокинского района в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

Прокурор Сорокинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В иске прокурор просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение путем обращения взыскания на арестованные денежные средства в размере 300 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО2, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО3, в пользу в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу принятия мер ко взысканию похищенных денежных средств, было установлено следующее. 08.02.2024 ФИО1 обратился в ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении него преступления. 08.02.2024 старшим следователем ГРП ТО ОП № 5 СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело Ж» № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Врио начальника СО МО МВД России «Ишимский» 16.02.2024 принято решение о соединении уголовных дел № №, №, №, № в одно производство и присвоить соединенному уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 06.02.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в размере 300 000 рублей. Как следует из объяснения ФИО1 06.02.2024 около в вечернее время в период с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, ему на стационарный телефон поступил телефонный звонок. В ходе телефонного разговора, мужчина, представившись адвокатом, сказал ФИО5, что ему необходимо заплатить денежные средства, чтобы его дочь не привлекли к установленной законом ответственности, за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. После чего ФИО1, находясь возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Б. Сорокино, 

<

адрес>, передал девушке наличные денежные средства в размере 300 000 рублей. В ходе следственных мероприятий установлено, что ФИО1 передал денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следствием установлено, что 06.02.2024 через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 помещала денежные средства при помощи банковской карты № № на банковский счет №, открытый 28.11.2022 в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, а в дальнейшем переводила на счета, указанные ей в СМС-сообщениях: -06.02.2024 путем списания с карты на карту по операции перевода с карты на карту через «Мобильный банк» на банковскую карту № к счету №, дата открытия 09.01.2023, в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу 

<

адрес> принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы в размере 50 000 рублей. -06.02.2024 путем списания с карты на карту по операции перевода с карты на карту через «Мобильный банк» на банковскую карту № к счету №, дата открытия 31.01.2024 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: пер. Сивцев Вражек 29/16 стр. 1 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 Умиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы в размере 50 000 рублей. -06.02.2024 путем списания с карты на карту по операции перевода с карты на карту через «Мобильный банк» на банковскую карту № к счету №, дата открытия 02.02.2024, в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы в размере 100 000 рублей. -06.02.2024 путем списания с карты на карту по операции перевода с карты на карту через «Мобильный банк» на банковскую карту № к счету №, дата 03.02.2024 года, в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы в размере 90 000 рублей. Место жительства или пребывания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено. В связи с этим прокуратурой района не может быть направлено исковое заявление в адрес указанных ответчиков. Постановлением старшего следователя ГРП ТО ОТ № СО МВД России от 19.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела № в связи с отсутствием в деянии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. ФИО2 не достигла возраста уголовной ответственности, вместе с тем из материалов указанного уголовного дела следует, что ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Участвующий в судебном заседании помощник Ишимскго межрайонного прокурора Дмитрук М. О. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагает на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, производство по уголовному делу не завершено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представляли, о его времени и месте уведомлялись надлежаще, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что дает суду основания в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считать их уведомленными надлежаще. 

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства при отсутствии возражений стороны истца. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе представленных копий из материала уголовного дела, следует, что ФИО2 06.02.2024 в мессенджере «Телеграмм» в группе «Барахолка Ишим» откликнулась на объявление с предложением работы, которая заключалась в сборе денежных средств и переводе их на указанные ей счета. 06.02.2024 по указанию неустановленного лица она получила денежные средства от ФИО1 в размере 300000 рублей, что следует из сопоставления сведений, содержащихся в объяснениях, протоколах допроса ФИО2, а также потерпевшего ФИО1 /л.д. 9, 10-12, 13-14, 1519, 22-24/.

По факту хищения денежных средств путем обмана, ФИО1 обратился в ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении него преступления /л.д. 13-14/.

08.02.2024 старшим следователем ГРП ТО ОП № 5 СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 9/.

Постановлением Врио начальника СО МО МВД России «Ишимский» 16.02.2024 принято решение о соединении уголовных дел № №, №, №, № в одно производство и присвоить соединенному уголовному делу № /л.д. 10-12/.

ФИО1, являющийся пенсионером, по уголовным делам признан потерпевшим /л.д.20-21/.

Постановлением старшего следователя ГРП ТО ОТ № СО МВД России от 19.02.2024, вынесенным в рамках уголовного дела №, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Из текста постановления следует, что мошенническими действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.При этом денежные средства у него получала ФИО2, которая по указаниям неустановленного лица помещала денежные средства на свой счет, затем переводила на различные банковские карты, указанные данным лицом. Поскольку ФИО2 не достигла возраста уголовной ответственности, в ее деянии отсутствует состав преступления. 

Также из представленных выписок по счету ФИО2 следует, что на ее карту № по счету №, 06.02.2024 были внесены денежные средства: 55000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, 90000 и 5000 рублей, на общую сумму 30000 рублей. После внесения средств через банкомат они переводились разным лицам – ФИО6, ФИО8, Н. А. А., ФИО4, ФИО9

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отличие от обязательств из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

Согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данные положения применяются к деликтным правоотношениям (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что именно ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, что следует из вышеуказанных протоколов допроса истца и ответчика ФИО2, у последней каких-либо законных оснований для получения от истцов денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истцом были переданы в результате совершенных в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий. Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2.

Дальнейшие действия ответчика ФИО2 по распоряжению денежными средствами путем перечисления их по поручению неустановленного лица на различные банковские счета правового значения не имеют. Неосновательное обогащение у ФИО2 возникло именно с момента получения от истца ФИО1 без законных на то оснований денежных средств в размере 300000 рублей, и истец вправе требовать их возврата с приобретателя независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами. Указанные суммы надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца. 

По вышеприведенным мотивам основания к удовлетворению иска к ФИО4 отсутствуют, поскольку не установлено, чьи именно денежные средства были переведены на его счет, основания для солидарного взыскания денежных средств с него и ФИО2 по делу не установлены. 

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Пункт 2 статьи 1074 ГК РФ, определяющий порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, не предусматривает солидарного взыскания, в связи с чем родители за несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, исходя из смысла действующего законодательства, несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут ли они совместно либо раздельно.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО10, мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у ФИО2 имеется единственный родитель – ФИО3. 

ФИО2 согласно материалам дела является учащейся МАОУ СОШ №8. Сведения о наличии у нее самостоятельного дохода, имущества, достаточного для выплаты денежных средств, взыскиваемых данным решением, не представлены. Единственным доходом, который она может получать в настоящее время является пенсия по случаю потери кормильца, на которую в силу п.10 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может. 

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2, будучи несовершеннолетней в возрасте 15 лет, выехала за пределы города в другой район, отсутствовала дома продолжительное время, в течение которого без законных оснований получила от вышеуказанных граждан денежные средства, то есть осуществляла бесконтрольно со стороны отца указанные действия, суд полагает, что основания для возложения на ее единственного родителя субсидиарной ответственности по выплате взыскиваемых сумм в порядке ч.2 ст. 1079 ГК РФ имеются, поскольку отсутствия своей вины в совершении ФИО2 указанных действий он не доказал, допустив ненадлежащий контроль за дочерью. 

При этом в случае установления лиц, виновных в совершении преступления, ответчики вправе обратиться к ним с соответствующими требованиями о возмещении выплаченных потерпевшим денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, надлежит взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей, а при отсутствии у неё доходов или иного имущества, достаточных для выплаты указанных денежных сумм, они подлежат взысканию в субсидиарном порядке полностью либо в недостающей части с её отца ФИО3. При этом обязанность родителя по выплате взыскиваемых сумм прекращается по достижении ею совершеннолетия, либо в случаях, когда у неё до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для осуществления выплат, либо когда она до достижения совершеннолетия приобрела дееспособность. 

Также с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования городского округа города Ишима государственную пошлину в размере 6200 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сорокинского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6200 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканных денежных сумм в пользу ФИО1, а также в бюджет муниципального образования, указанные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке полностью либо в недостающей части с ФИО3 

<

данные изъяты>

Обязанность ФИО3 по выплате взысканных судом сумм прекращается по достижении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в случаях, когда у неё до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность. 

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Ишимский городской суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменс кий областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -1118/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М. А. Клюка