Дело № 2-261/2025 

УИД: 03RS0017-01-2024-012283-38

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированный Застройщик – Риком Браво» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – истцы, участники долевого строительства) обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный Застройщик – Риком Браво» (далее по тексту – ответчик, застройщик) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 10.02.2023 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. 24.08.2023 г. квартира по адресу: 

<

адрес> была передана по акту приема – передачи. Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Согласно технического заключения специалиста №.24 выполненные строительные работы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям СНиП, Сп и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 238 082 руб., за проведение экспертизы было оплачено 40 000 руб. 05.06.2024 г. была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик денежные средства не оплатил. В связи со сложившейся обстановкой, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив 30 000 руб.

В связи с изложенным, истцы просят суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 122 446,61 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Протокольно 10.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Галерея окон».

Истцы ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик – Риком Браво» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в поступившем в суд возражении на исковое заявление ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 04.06.2024 г. просит исковые требования истцов удовлетворить частично в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению строительных недостатков, морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, в случае удовлетворения отсрочить исполнение решения до 30.06.2025 г. 

Представитель третьего лица ООО «Галерея окон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ-Риком Браво» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>/Б1/126/02-23. 

24.08.2023 г. квартира по адресу: 

<

адрес> была передана по акту приема – передачи. Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

Согласно техническому заключению специалиста № от 03.05.2024 г. выполненные строительные работы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям СНиП, Сп и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 238 082 руб., за проведение экспертизы было оплачено 40 000 руб. 

05.06.2024 г. направлена претензия с приложением результатов экспертизы.

Проверяя доводы на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». 

Из заключения эксперта № следует, что качество работ, выполненных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома №№/№ от 10.02.2023 г., не соответствует, а именно: имеются недостатки жилой комнаты 1: створка оконной конструкции № имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 4 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; размеры водосливных отверстий нижних профилей коробок оконных конструкций №; №; № не соответствуют размерам 5x20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; расстояние между водосливными отверстиями нижних профилей коробок оконных конструкций №; №; № превышает 600мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; водосливные отверстия на лицевых поверхностях коробок оконных конструкций №;. №; № не имеют декоративных козырьков, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; под сливами оконных конструкций №; №; № не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель что является несоответствием требованиям ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условии. 

Имеются недостатки жилой комнаты 2: Элементы оконной конструкции: коробка, две створки имеют отклонение от прямолинейности кромок деталей 2-4 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; перепад лицевых поверхностей (провес) в Т-образном (механическом соединении) импоста с профилем коробки превышает 1,0 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; размеры водосливных отверстий нижнего профиля коробки оконной конструкции не соответствуют размерам 5x20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки оконной конструкции не имеют декоративных козырьков, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; под сливом оконной конструкции не установлена прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Имеются недостатки кухни: створка оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей превышающее 1 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; размеры водосливных отверстий нижнего профиля коробки - оконной конструкции не соответствуют размерам 5x20 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из полинивилхлоридных профилей. Технические условия; водосливные отверстия на лицевой поверхности коробки оконнойконструкции не имеют декоративных козырьков, что являетсянесоответствием требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные изполивинилхлоридных профилей; под сливом оконной конструкции не установлена прокладка (гаситель), снижающая шумовое воздействие дождевых капель, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30971-2002. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Все выявленные в ходе осмотра недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все недостатки являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков изложена в локальном сметном расчете экспертного заключения, составляет 130 575 руб.

В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате устранения недостатков имеются годные остатки: поворотно/откидная створка ОК № Жилой комнаты 1 - (1 шт); оконный блок ПВХ Жилой комнаты 2 (1 шт); поворотно/откидная створка ОК Кухни (1 шт) стоимостью - 8 128,39 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 122 446,61 руб. (130 575 руб.- 8 128, 39 руб.).

Расходы ФИО1 по экспертизе в размере 40 000 руб. подтверждены договором от 03.05.2024 г., актом о передаче денежных средств. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензии истца об устранении недостатков в квартире, возврате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, недостатки не устранил, понесенные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов составит: 82 223,30 руб., исходя из расчета: 122 446,61 руб. + 40000 руб. + 2 000 руб./ 50%. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03. 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 срок действия указанного постановления продлен до 30.06.2025 г.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В период с 01.07.2023 г. до 30.06.2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2025 г. включительно.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство, возместить данные расходы. 

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истцов ФИО1, ФИО2, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в их пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца; объем оказанных юридических услуг – составление претензии, составление искового заявления; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 349 руб., от уплаты которой истцы были освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированный Застройщик – Риком Браво» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Риком Браво» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № ФИО2 (паспорт: №) снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 122 446,61 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 223,30 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере в размере 82 223,30 руб. на срок до 30 июня 2025 года включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Риком Браво» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 349 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик – Риком Браво» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 86 900 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года