Дело № 2-508/2020

44RS0001-01-2019-005312-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Дружневе А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области» о признании заключения незаконным, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 

<

дата> обратился в суд иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 

<

дата> незаконным в части определения годности истца к службе в органах внутренних дел. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в МВД России 

<

дата> год. В 

<

дата> года уволен со службы с должности ... ... В период прохождения службы им были получены закрытые .... 

<

дата> проходил освидетельствование ВВК МСЧ МВД России по Костромской области. По результатам освидетельствования комиссией он был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, ... не годен к службе на должности заместителя ... Полагает, что комиссией составлено неверное заключение. В процессе освидетельствования в нарушение п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, не учтены жалобы истца на наличие ... болезни, не осуществлено обследование с привлечением соответствующего специалиста (врача ...), в целях объективного исследования состояния истца, с учетом ... болезни. Заключение, вынесенное комиссией, лишило истца возможности получения соответствующих льгот и компенсацией. Просил признать заключение ВВК МСЧ по Костромской области от 02.11.2018 незаконным в части определения годности истца к службе в органах внутренних дел. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать заключение ВВК МСЧ МВД России по Костромской области незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направил в суд представителя. 

Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Полагал, что комиссией ВВК не установлены все обстоятельства здоровья истца, в частности, не учтено ... заболевание. Считал, что данное заболевание могло повлиять на категорию годности истца к службе. Истец должен быть признан негодным к службе в органах внутренних дел. Подача настоящего иска преследует цель защиты права истца на последующее получение льгот и компенсаций. 

Представители ответчика МВД России по Костромской области ФИО4 и ФИО2, последняя также представитель третьего лица УМВД России по Костромской области, иск не признали. Указали, что на момент вынесения оспариваемого заключения комиссия МСЧ МВД руководствовалась имеющимися документами, в которых сведений о наличии у ФИО3 ... заболевания не имелось, истцом они также не представлены. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – ..., имеет специальное звание ....

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 был освидетельствован ВВК МСЧ по направлению ... ФИО6 от 

<

дата> №. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, оформленному свидетельством о болезни от 

<

дата> №, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ России по Костромской области», ФИО3 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (В), ... не годен к службе на должности ... предназначения. 

Свидетельство о болезни получено истцом 

<

дата>. 

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 

<

дата> № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Истец ФИО3 просит признать заключение ВВК от 

<

дата> незаконным.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении» в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Приказом МВД России от 02.04.2018 № 190, утвердившим Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы.

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. 

При этом, при обжаловании в судебном порядке заключения военно-врачебной экспертизы в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно категорию годности гражданина к прохождению службы, поскольку это не относится к полномочиям суда. Данный вопрос относится к компетенции военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

ФИО3, при обращении в суд с иском, выразил несогласие с заключением военно-врачебной комиссии от 

<

дата>, ссылаясь на нарушение п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, указал, что комиссией при составлении заключения не принято во внимание наличие у истца эпилептической болезни. 

Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия ФИО3 с заключением по вопросам наличия у него ... заболевания и влияния данного заболевания на категорию годности, установленную военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД по Костромской области», в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, истцом реализовано не было. В порядке п. 92 Положения о ВВК с соответствующим заявлением и предоставлением дополнительных медицинских документов для рассмотрения в ВВК не обращался. 

В соответствии с абзацами первым, третьим пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе) военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе) (абзацы четвертый, пятый пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 5 Положения заключение военно-врачебной комиссии вносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. 

Частью 6 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что в результате освидетельствования ВВК, на основании имеющейся медицинской документации, ФИО3 установлен диагноз: ... «Заболевание получено в период военной службы». В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения ..., не годен к службе на должности .... Последствия повторных .... «Военная травма» (заключение служебной проверки от 

<

дата>, от 

<

дата>). В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения ..., годен к службе на должности ...; б) итоговое заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годности к службе в должности и по иным вопросам, поставленным в направлении на медицинское освидетельствование: на основании статьи 43б, 40б, 25в, 13д, 59в, 65г, 66д, 73г графы III расписания болезней и дополнительных требований (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения ..., не годен к службе на должности ... 

К моменту принятия ВВК заключения от 

<

дата> ФИО3 не было представлено медицинских документов, подтверждающих диагноз ..., заключение военно-врачебной комиссии о результатах медицинского освидетельствования им не опровергнуто.

Согласно ст. 21 Приказа о ВВК наличие припадка должно быть подтверждено врачебным наблюдением, также могут быть приняты во внимание другие медицинские документы, подтверждающие эпилептический припадок. 

Как указано в письменном отзыве ответчика при осмотре врачами ВВК ФИО3 ... отрицал. По данным проведенного осмотра основании для назначения ... ФИО3 на момент освидетельствования не имелось. При проведении освидетельствования врачом-... ВВК. Оснований для направления в специализированный стационар с целью проведения углубленного обследования и лечения на момент проведения освидетельствования не имелось. В журнале учета диспансерных больных поликлиники МСЧ сведений о наличии ..., ... у ФИО3 в период прохождения службы в органах внутренних дел не имеется.

ФИО3 в процессе освидетельствования по направлению ВВК был обследован в госпитале МСЧ МВД России по Костромской области в период с 

<

дата> по 

<

дата>, где диагноз ... также не выставлялся, ... в госпитале не было. 

Согласно служебной характеристике истца от 

<

дата> (л.д. 31), подписанной начальником УМВД России по г. Костроме, ... у ФИО3, сотрудниками, проходившими совместно с ним службу, замечено и зафиксировано не было. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ... ФИО7 показал, что проявлений ... болезни в период службы у ФИО3 не наблюдал. В аналогичный с ФИО3 период времени проходил обследование в госпитале МСЧ МВД России по Костромской области. 

В ходе производства по делу по ходатайству и по вопросам представителя истца в материалы дела истребована письменная консультация ... ...» ФИО8 по собранной из различных медицинских организаций многочисленной медицинской документации ФИО3 

В соответствии с консультацией специалиста в представленной медицинской документации, данных, свидетельствующих в пользу диагноза ... у ФИО3 недостаточно. На основании сведений, содержащихся в медицинской документации ФИО3, установить причины возникновения у него ... эпизодов невозможно. Вопрос о необходимости привлечения профильного специалиста (врача ...) и применения дополнительных методов обследования решается лечащим врачом. В случае необходимости (недостаточности информации для постановки диагноза и принятия объективного решения о степени годности гражданина, с целью дифференциальной диагностики, коррекции лечения ...) лечащий доктор, в соответствии с клиническими рекомендациями по ведению пациентов с ... должен назначить дополнительное обследование, включающее в себя длительный ВЭМ ... 

ФИО3 обращался в адрес Председателя Правительства РФ, а также адрес МВД РФ по вопросам несогласия с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области от 

<

дата> №. По его обращениям в рамках компетенции дан ответ Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России совместно с Министерством труда и социальной защиты РФ с разъяснениями от 

<

дата>, в котором указано, что в представленной на ВВК медицинской документации сведений о ... не имеется. При осмотре врачами эпизоды ... заявителем отрицались. Оснований для направления на дополнительные обследования на момент освидетельствования не имелось.

При установленных обстоятельствах, с учетом содержании материалов дела, оснований полагать, что военно-врачебной комиссией составлено неверное заключение, не учтены жалобы истца на наличие ... болезни, не осуществлено обследование с привлечением соответствующего специалиста (врача ...) в целях объективного исследования состояния истца, истец не направлен на дополнительные обследования, с учетом ... болезни, как на это указано истцом, не имеется. 

Оспариваемое заключение вынесено военно-врачебной комиссией в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

В судебном заседании предстатель истца ФИО1, ссылаясь на свидетеля ФИО7, указал, что ФИО3 при прохождении обследования в госпитале МСЧ МВД России по Костромской области говорил врачам о симптомах ... заболевания, которые проигнорированы. 

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Показания свидетеля таковыми не являются, поскольку свидетель при допросе не смог указать на конкретные факты обращения ФИО3 к конкретным сотрудникам медицинского учреждения с заявлениями об ... болезни. Показания свидетеля носят общий характер и основаны на информации, полученной от самого ФИО3 Кроме того, статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Записи о соответствующих жалобах на состояние здоровья, при их заявлении пациентом в рамках обследования, должны содержаться в медицинской документации последнего. Таковых записей не имеется, диагноз ... в госпитале МСЧ ФИО3 не выставлялся. 

Довод представителя истца ФИО1 в обоснование иска о наличии у истца сомнений в правильности выводов ВВК со ссылкой на представленную им в судебном заседании фотокопию сохранившегося у ФИО3 черновика страницы из акта от 

<

дата> № медицинского освидетельствования в части раздела 18.3 «Терапевт», заполненного карандашом, нельзя признать состоятельным. Указанный черновик акта не является частью оспариваемого заключения ВВК, подписанного членами комиссии, и был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеет доказательственного значения для гражданского дела. Из данного черновика не усматривается данных о наличии у истца ... болезни. То обстоятельство, что врач терапевт при освидетельствовании истца мог вести черновые записи представителями ответчика не оспаривается. Сам по себе факт ведения врачом терапевтом черновых записей с последующей постановкой окончательного диагноза не противоречит действующему законодательству. 

Допрошенная в качестве свидетеля врач ... ФИО9 показала, что она обследовала ФИО3 в ходе освидетельствования на ВВК в 

<

дата> года. Допустила, что могла вести черновик акта. Соответствующими действительности являются записи, содержащиеся в оригинале акта от 

<

дата> №. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключения военно-врачебной комиссии, оформленного свидетельством о болезни от 

<

дата> № незаконным, по доводам истца, не имеется. Исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области» о признании заключения от 

<

дата> незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва 

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2020