АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 24 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Репушкиной А.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лопатина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лопатина поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... от дата, которым

ФИО12, дата года рождения, ранее не судимый: 

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, содержания ходатайства о прекращении уголовного дела, содержания отзыва апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. 

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем по делу ФИО2 на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно письменному заявлению отозвано автором представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Защитником - адвокатом Лопатиным А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда была подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Лопатин А.В. не поддержали доводы апелляционной жалобы. Поданное дополнение к апелляционной жалобе защитник Лопатин А.В. отозвал, представив письменное заявление до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник Лопатин А.В. в суде апелляционной инстанции заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указаны доводы о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении 3 малолетних детей, с целью возмещения ущерба причиненного преступлением против государства, произвел перечисление денежных средств в ГБУ Социальный приют для детей в сумме 5 000 рублей и в Благотворительный фонд поддержки «Благое дело» 10 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. 

Прокурор Репушкина А.Р. в суде апелляционной инстанции предлагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство осужденного и его защитника о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции в совещательную комнату до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, то есть совершил впервые преступление небольшой тяжести. В суде апелляционной инстанции свою вину признал полностью, раскаялся, причиненный преступлением вред загладил. 

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам: приходно-кассовым чекам - ордерам (наименование платежей Благотворительность и пожертвование на нужды воспитанников), ФИО1 в виде благотворительного пожертвования внес на счета ГБУ Социальный приют для детей в сумме 5 000 рублей и в Благотворительный фонд поддержки «Благое дело» 10 000 рублей, таким образом, принял меры по заглаживанию неимущественного вреда перед обществом и государством причиненного в результате совершенного преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поведение ФИО1, длительность преступного посягательства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного позволяют сделать вывод о существенном изменении степени общественной опасности ФИО1.

Прекращение уголовных дел в соответствии со ст.25.1 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст.307 УК РФ, не ограничено требованиями закона, поскольку уголовной и уголовно-процессуальные законы не содержат запретов для прекращения дел указанной категории.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в отношении ФИО1 уголовное дело в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ подлежит прекращению. ФИО1 с применением ст.76.2 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям. 

Сведения о совершении Макаеывм инкриминируемого преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела, следует, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, по месту работы и месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет 3 малолетних детей.

Из материалов уголовного дела и установлено в суде апелляционной инстанции ФИО1 работает и его доход свидетельствует о возможности уплатить штраф в установленные судом сроки.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела, кроме предусмотренного ст.25.1 УПК РФ, а также для постановления оправдательного приговора, не имеется.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч.1 ст.307 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера и срока уплаты судебного штрафа учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... от дата года в отношении ФИО13 отменить;

- уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить;

- в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ФИО14 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, со сроком уплаты в течение 3 месяцев, начиная с 24 августа 2021 года.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

... 

...