Дело №2-985/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц ML» госномер №, которое повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2015 года с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения отказано. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.10.2016 года. По мнению истца, страховщик должен выплатить ему неустойку за период с 27.08.2015 года по 25.10.2016 года в размере 1696000 рублей, уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2016 года оставлена без исполнения. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 26).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 21000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего – 637000 рублей (л.д. 10-13).

Указанное заочное решение в установленный законом срок сторонами не обжаловано и 25.10.2016 года вступило в законную силу.

Заочным решением суда от 05.09.2016 года установлено, что 04.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе «Мерседес Бенц ML» госномер №, принадлежащего ФИО2. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу заочным решением от 05.09.2016 года также установлено, что 07.08.2015 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 24.08.2015 года в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнения требования о выплате страхового возмещения, 01.12.2016 года ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 28.11.2016 года, в которой просил страховщика произвести выплату неустойки в полном объеме (л.д. 14).

Данная претензия направлена в адрес страховщика почтовой корреспонденцией, что подтверждается описью (л.д. 15) и почтовой квитанцией (л.д. 16), получена сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.12.2016 года (л.д. 17).

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 12.12.2016 года ему направлен ответ Исх. №, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ним в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 27.08.2015 года по 25.10.2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2016 года, заявление о страховой выплате получено страховщиком 07.08.2015 года, соответственно, страховое возмещение в пользу ФИО2 должно было быть выплачено в срок до 27.08.2015 года включительно. Вместе с тем, страховое возмещение в установленный законом срок в пользу истца выплачено не было.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании неустойки, которая за период с 28.08.2015 года по 25.10.2016 года составляет 1668000 рублей = 400000 рублей * 1% * 417 дней.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ФИО2 в соответствии с приведенным законоположением заявлена ко взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке урегулирован специальным федеральным законом, оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В то же время, в данном случае отсутствуют также основания для взыскания в пользу ФИО2 штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку вопрос об осуществлении страховой выплаты в рамках настоящего дела не разрешался.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), что подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца, а также принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца непосредственного участия не принимал.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 405000 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова