Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 08 декабря 2023 года 

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, его защитника Ремесковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13.09.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как следует из оспариваемого постановления, 23.08.2023 года в 22 час. 05мин около ***у г. Железногорска *** Курской области ФИО1 РР.В., управлял автомобилем Мазда 6,, государственный регистрационный знак о 152ВТ40, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой в которой считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности: мировой судья, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Ремескова В.С. доводы жалобы подержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей по делу установлено, что **.**.** в 22 час. 05мин около ***у г. Железногорска *** Курской области ФИО1, управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак о 152ВТ40, в состоянии опьянения 

Вина ФИО4. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами: 

Протоколом об административном правонарушении 46 АА №702244 от 23.08.2023 года в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ;

Протоколом о задержании транспортного средства 46 АА №208633 от 23.08.2023 года, согласно которому транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> было задержано, связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

Из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО5 опрошенных ИДПС в качестве свидетелей от 23.08.2023года следует, что в указанный день – 23.08.2023 года они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на с состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.594 мг/л, ФИО2 не согласился, отказавшись подписать данный акт, после чего он был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с чем он был согласен.

Из рапорта ИДПС ВО ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области ФИО6 от 23.08.2023 года. Следует, что около *** г Железногорска Курской области ими был замечен автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по проезжей части виляя их стороны в сторону. Требование остановить автомобиль водитель проигнорировал. Автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> был остановлен около ***у г. Железногорска Курской области в 23 час.05 мин., при этом водитель транспортного средства пытался скрыться бегством, но был задержан. При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения такие как нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Данный гражданин был доставлен в ДЧ г. Железногорска Курской области, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, отказавшись подписывать акт освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он согласился. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0.420 мг/л и 0.790 мг/л, в связи с чем, врачом – наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом.. 

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. 

Оснований сомневаться в достоверности сведениях приведенных в рапорте не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Довод жалобы ФИО2 и его защитника Ремесковой В.С. о необоснованности постановления, вынесенным с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности: мировой судья, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, дал неправильную оценку доказательствам по делу, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств., в том числе и к объяснениям ФИО2 данным им в протоколе об административном правонарушении согласно которым он за рулем транспортного средства не находился, суд относится критически, поскольку они опровергаются всеми имеющимися документами обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства не содержат противоречий, соответствуют друг другу, не вызывают сомнение и в своей совокупности подтверждают факт управления ФИО2 **.**.** в 22 час. 05мин около ***у г. Железногорска *** Курской области автомобилем Мазда 6,, государственный регистрационный знак о 152ВТ40 в состоянии опьянения,, в связи с чем, действия ФИО7 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО8 наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. 

Судья В.В. Буланенко