РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

представителей истца ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом с 15.04.2014. Ответчица принята на должность начальника юридического отделения. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 02.02.2015. 30.03.2018 ответчица уволена по собственному желанию. В результате выездной проверки установлен ущерб, причиненный ответчицей истцу. ФГБОУ ВО ТвГУ и истец заключили договор от 18.09.2017 №69-34-ДПО на обучение по дополнительной образовательной программе повышения квалификации «Контрактная система закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Услуги по повышению квалификации 4 работников, в том числе и ответчицы, оплачены истцом. Вместе с тем, ФИО3 итоговую аттестацию не прошла, отчислена приказом и.о. ректора от 29.12.2017 №1798-О с 25.09.2017. Однако военный комиссариат был поставлен в известность об отчислении ФИО3 только в мае 2018. Истец полагает, что таким образом ответчицей причинен ущерб на сумму 12 600 рублей, которую просит взыскать. Кроме того, 27.04.2018 проведена инвентаризация имущества и материальных ценностей. На момент инвентаризации в наличии не оказалось 2 наименований нефинансовых активов общей балансовой стоимостью 15 789,00 рублей, ответственность за сохранность которого возложена на ФИО4 В этой связи, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 28 389,00 в качестве ущерба, причиненного работником.

В судебное заседание представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по доводам возражений, направленных в адрес суда. Согласно возражениям ответчика ФИО3 повышение квалификации, исходя из положений ст.196,198 ТК РФ, не является ученическим договором и оплачивается за счет работодателя, поскольку по существу направлен на повышение квалификации ответчика, а не на получение специальности. Стороной по данному договору она между истцом и ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», отдельно соглашения с ней также не заключалось. Таким образом, понесенные истцом расходы на повышение квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам на обучение и не подлежат возмещению с ФИО3, а могут быть взысканы с третьего лица в соответствии с ФЗ от 29.12.2002 №273-ФЗ «Об образовании». Кроме того, указывает, что по данному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с 25.09.2017. Также выражает несогласие с требованиями о взыскании с нее ущерба, в связи с отсутствием после ее увольнения материальных ценностей. В обоснование указывает, что инвентаризация, выявившая недостачу, проведена после увольнения истицы, доказательств, противоправности ее действия и ее вины не представлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, также представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №47 (т.1 л.д. 19-24). Согласно условиям договора ответчица была принята на должность начальника юридического отделения.

02.02.2015 с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д. 28-29)

Приказом военного комиссара от 26.03.2018 №46 ФИО3 (т.1 л.д. 34) уволена с занимаемой должности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных документов, 11.04.2014 в пользование ответчика как работника переданы, в том числе, комплект вычислительной техники на сумму 14 369,00, а также чайник электрический SC-1225 (т.1 л.д.47-50)

02.02.2015 между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 28-29)

Приказом военного комиссара Тверской области от 18.09.2017 ответчица направлена на обучение по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д. 71-73)

Приказом от 20.09.2017 ФИО3 зачислена в ФГБОУ ВО ТвГУ с 07.09.2017 по 25.09.2017 на дополнительную профессиональную программу повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д. 69)

20.12.2017 ФИО3 отчислена из ФГБОУ ВО ТвГУ, в связи с не прохождением итоговой аттестации. 

Актом о результатах инвентаризации от 30.05.2018 установлено отсутствие данной техники (т.1 л.д. 58)

Актом от 30.05.2018 установлена стоимость техники в сумме 15 789,00 (т.1 л.д.61)

23.07.2018 по фактам причинения ущерба назначено служебное расследование. (т.1 л.д. 40-41)

Исходя из выписки акта служебного расследования, комиссия пришла к выводу о причинении ФИО3 ущерба истца на сумму 12 600,00 за не прохождения обучения, а также 15 789,00, в связи с недостачей материальных ценностей.

Из представленных доказательств не следует, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО3 и оприходованием материальных ценностей.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Инвентаризация имущества, вверенного ответчице, не проводилась при ее увольнении, недостача материальных ценностей обнаружена истцом спустя более чем 2 месяца с момента увольнения ФИО3

Кроме того, суду, несмотря на его требования, не представлено документов относительно вычислительной техники, ее марки, года изготовления. В этой связи, суд не имел возможности реально оценить ее стоимость, а соответственно возможный размер ущерба.

Таким образом, работодателем не были соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации имущества как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба истцу.

О результатах служебного расследования ФИО3 также не была уведомлена, какие-либо объяснения относительно указанных обстоятельств у нее отобраны не были.

В этой связи, истцом нарушен порядок проведения проверки, представленными доказательствами не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из положений ст.196,198 ТК РФ, не является ученическим договором и оплачивается за счет работодателя, поскольку по существу направлен на повышение квалификации ответчика, а не на получение специальности. Стороной по данному договору она между истцом и ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», отдельно соглашения с ней также не заключалось. Таким образом, понесенные истцом расходы на повышение квалификации ответчика, не могут быть отнесены к затратам на обучение и не подлежат возмещению с ФИО3

Заключение между истцом и ответчиком договора от 02.02.2015 о полной индивидуальной материальной ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 242,243,244 ТК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" истец был не вправе заключать договор полной материальной ответственности с ответчицей.

В этой связи, в удовлетворении требований ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019

Председательствующий П.Е. Верещагин