РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, ФИО2 на основании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 750 750 рублей сроком по 

<

дата> с уплатой 14,5% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 

<

дата>). Кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации, в связи с чем, истцом представлена типовая форма кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 

<

дата> размер полной задолженности по кредиту составил 120 347 рублей 70 копеек в т.ч.: просроченный основной долг в размере 98 600 рублей 71 копеек, просроченные проценты в размере 965 рублей 01 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 20 412 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 369 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 120 347 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ПАО Сбербанк представлен акт об утрате кредитного досье в результате форс-мажорных обстоятельств. Кредитный договор на сегодняшний день отсутствует ввиду его утраты, а не по причине его незаключения. Баком был представлен кредитный договор, хранящийся в электронной форме, представлены доказательства принятия денежных средств ответчиком, а также доказательства исполнения ответчиком ФИО2 в течение четырех лет обязательств по кредитному договору. Счет, на который согласно приходным кассовым ордерам поступали денежные средства от ФИО2, идентичен счету, на который ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства во исполнение условий кредитного договора. Истец полагает, что ФИО2 фактически принято исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку из представленного расчета задолженности видно, что заемщик первоначально погашал задолженность по договору, вносил единовременные платежи, которые соответствуют представленному графику платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося ответчика ФИО2

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом изучены учредительные документы истца, в частности Устав ПАО Сбербанк (утв. годовым общим собранием акционеров протокол 

<

номер> от 

<

дата>), в результате чего установлено, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем изменения организационно-правовой формы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк ссылается на наличие заключенного между ним и ответчиком ФИО2 кредитного договора 

<

номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750 750 рублей на 60 месяцев под 14,50% годовых.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

Суду представлен сводный акт об утрате досье/документов, пути розыска которых исчерпаны, 

<

номер> от 

<

дата>, утвержденный директором ПЦП МСЦ «Амурский» Г. согласно которому кредитное досье ФИО2 утрачено в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В материалах гражданского дела имеется типовой бланк кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> в подтверждение заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, содержащий существенные условия договора, однако не подписанный сторонами.

Таким образом, доказательств соблюдения простой письменной формы договора суду не представлено.

Представленный отчет о всех операция за период с 

<

дата> по 

<

дата> счета 

<

номер> не содержит сведений о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 во исполнение кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет открыт на имя ФИО2 ПАО Сбербанк суду не представлены.

Иные документы представленные истцом в обоснование данных требований: копии приходных и расходных кассовых ордеров, которые содержат подпись клиента и сотрудника банка, расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, список почтовых отправлений, по своему содержанию не позволяют установить все существенные условия кредитного договора.

Следовательно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства наличия между кредитором и заемщиком обязательств по указанному кредитному договору на условиях указанных в иске, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которые указаны в иске. Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании суммы долга по кредитному договору являются факт достижения сторонами кредитного договора его существенных условий, подтвержденный письменным договором, подписанным обеими сторонами, факт нарушения стороной условий кредитного договора, а также размер заявленной к взысканию суммы долга.

В связи с непредставлением ПАО Сбербанк суду доказательств наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 120 347 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 95 копеек с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 120 347 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606 рублей 95 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 24 апреля 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова