31RS0016-01-2021-006035-45

Административное дело №2а-4407/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов, 

при секретаре С.Д. Бакуменко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № «номер», обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит 

-признать незаконным бездействие, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать применить предусмотренные законом меры принудительного характера к должнику, направить запросы в ЗАГС и УФМС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что 11.12.2020 года СПИ было возбуждено исполнительное указанное производство на основании исполнительного документа 2-2427/2020/4 от 18.08.2020 года о взыскании задолженности с должника ФИО1

До настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения, указанные в административном исковом заявлении, не выполняются

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель представил возражение, в котором указал, что все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности у должника выполняются.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № «номер» от 11.12.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 67232, 41 руб., из которых следует, что как в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, сделаны запросы в ЗАГС, УФМС, банковские учреждения, ГИБДД, УПФР, ФНС, Росреестр с целью установления имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банковских и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительное производство № «номер» от 11.12.2020 года на момент рассмотрения настоящего административного спора не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя, данных о том, что предусмотренные законом меры, обязательные и необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполняются и необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложения конкретных обязанностей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. 

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем(неполучение объяснения у соседей) не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий. 

На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вместе с тем, данный вывод не означает, что в дальнейшем взыскатель будет лишен права обращения с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если таковое будет допущено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № «номер», обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода А.В. Семенов

Решение27.07.2021