Дело № 2-998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 514 300,95 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29 октября 2016 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Ниссан-Санни, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Рено-Дастер причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерба ему не возмещён.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 80), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>, 12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. 

<

...>, 127).

Третьи лица ФИО5, ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...> ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2016 года в 14-30 часов у дома № 105/1 по ул. Механическая г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ниссан-Санни государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.5., 8.1., 8.4, 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Рено-Дастер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 21).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им ПДД РФ (л. д. 11), протоколом об административном правонарушении (л. д. 14).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» (л. д. 19), гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 17).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 712 385,89 руб., без учёта износа – 922 861 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 548 606,64 руб., стоимость годных остатков составила 61 305,69 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (л. 

<

...>).

Также истец понёс расходы по эвакуации повреждённого ТС в размере 7 000 руб., и расходы по сбору/разбору ТС в размере 5 000 руб. (л. 

<

...>).

Поскольку стоимость ремонта ТС без учёта износа превысила рыночную стоимость ТС, то речь идёт о полной гибели автомобиля, следовательно, общий размер ущерба, причинённого имуществу истца, составит 514 300,95 руб. ((548 606,64 руб. (рыночная стоимость ТС) - 61 305,69 руб. (стоимость годных остатков) + 15 000 руб. (стоимость услуг оценщика) + 7 000 руб. (эвакуатор) + 5 000 руб. (сбор/разбор ТС)).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено, а судом не добыто, поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 514 300,95 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 343,01 руб. (л. д. 5), почтовые расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 250 руб. (л. д. 74), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ..., г. Челябинск, 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 514 300,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 343,01 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова