Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-5542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Смекалина В.О., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смекалина В.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2024 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 20 эпизодам), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания – 17 мая 2023 года.

Окончание срока отбытия наказания – 7 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смекалин В.О. выражает несогласие с постановление, считает его несправедливым. Цитируя положения действующего уголовного закона, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не в полной мере учел изложенные защитником доводы. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, имеет положительные характеристики, 2 поощрения, взысканий не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 26.05.2023.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. 

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО2 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, на производстве учреждения трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях содержания в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-5, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, характеризуется положительно.

Согласно результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива очень мала.

Также администрация учреждения в своем заключении считает условно-досрочное освобождение целесообразно. 

В тоже время, для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. 

Несогласие осужденного и его защитника с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2024 года в отношении ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья