Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18.11.2025

Председательствующий – Власенко Ю.И. Дело № 22-7607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гробылева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2025, которым

ФИО1,

<

...>

<

...>

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств;

распределены процессуальные издержки: с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 

<

...> в счет оплаты труда защитников в ходе дознания;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> изъят и обращен в собственность государства с сохранением ареста на автомобиль до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника Гробылева Д.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в Орджоникидзевском административном районе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал установленные по делу фактические обстоятельства, вместе с тем, заявлял об отсутствии умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, заявляет о наличии неустранимых сомнений в его поведении 

<

дата>. Подробно приводит обстоятельства произошедшего и приходит к выводу о том, что судом не дана надлежащая оценка его решению управлять автомобилем по необходимости. Считает недоказанным наличие в его действиях прямого умысла. Указывает, что прием назначенной ему врачом дозы лекарственного препарата не вызвал состояния опьянения, которое, кроме того, не подтверждено психофизиологическими признаками и иными данными. В этой связи утверждает об отсутствии объективных признаков состава преступления и полагает, что суду надлежало постановить оправдательный приговор. Одновременно с этим сообщает о выполнении им всех условий, установленных ст.76.2 УК РФ, и наличии возможности назначения судебного штрафа. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник ГробылевД.М., поддержав доводы жалобы, просили об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора либо о назначении судебного штрафа.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что вечером 

<

дата> принял лекарственный препарат «корвалол», после чего в этот же день, около 23:00 часов, по просьбе сожительницы поехал в 

<

адрес> чтобы забрать ее подругу. На обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заметили у него внешние признаки опьянения, после отрицательного результата освидетельствования на месте он согласился на предложение полицейских и прошел медицинское освидетельствование, которое показало наличие в его организме фенобарбитала. С таким результатом он согласен, но не знал о противопоказаниях к вождению транспортных средств после приема данного препарата.

Оснований для самооговора и для того, чтобы не доверять показаниям ФИО1 суд справедливо не установил.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, который остановил автомобиль под управлением осужденного и составил в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления и задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с выявлением у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, что подтверждалось поведением, не соответствующим обстановке;

свидетеля Свидетель №2, сожительницы осужденного, пояснившей в судебном заседании, что вечером 

<

дата> ГущаА.Н действительно принял «корвалол» и лег спать, однако по ее просьбе они поехали в СНТ за подругой, по дороге из СНТ автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем сожитель согласился.

Виновность в преступлении ФИО1, помимо последовательных показаний свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью с фиксацией согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение выводы суда о нахождении Г.А.НБ. в состоянии опьянения оснований не имеется. Такой вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата>; суд учел показания свидетеля Свидетель №1 о наличии у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, несоответствующего обстановке поведения, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование. Обнаруженный при химико-токсикологическом исследовании биологического материала осужденного фенобарбитал входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>.

С учетом запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что употребление лекарственного препарата, содержащего фенобарбитал, исключало управление транспортным средством. Аналогичный запрет содержится и в инструкции к препарату «корвалол», исследованной судом.

Оснований полагать о недопустимости какого-либо из доказательств не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования ФИО1, а также в справке о результатах химико-токсикологических исследований, и влекущих признание их недопустимым доказательством.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны. Свидетель Свидетель №1., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил такие обстоятельства, и они соотносятся с указанными медицинским сотрудником в акте, в том числе вялая реакция ФИО1 на свет, медленная плавная речь, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с промахами, тремор рук и замедленное мышление.

Довод жалобы о неосведомленности осужденного о запрете вождения после приема лекарственного препарата «корвалол», а потому невиновности ФИО1, с учетом приведенных выше доказательств, необоснованный. На осужденного, как на лицо достигшее 18-летнего возраста, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

По своей сути изложенные в жалобе осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

С учетом совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации действий, вопреки доводам жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его тяжести и общественной опасности, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников и иных близких лиц, положительную характеристику от свидетеля Свидетель №2, от бывшей супруги Г.И., положительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики и отзывы о трудовой деятельности Г.А.НБ. в качестве ведущего и по оказанию услуг покоса травы и газона, из детских образовательных учреждений, благодарности из МБДОУ детский сад 

<

№>, грамоты и награды по месту военной службы, осуществление благотворительной деятельности, в том числе, Благотворительному фонду «

<

...> на сумму 10 000 рублей (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Кроме того в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством учтено наличие на момент совершения преступления малолетней дочери сожительницы осужденного. Оснований для изменения приговора в этой части в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд, признав смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, назначил наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже минимального размера наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления, указав в приговоре основания принятого решения.

В целом назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Вопрос о распределении процессуальных издержек и определении судьбы вещественных доказательств суд разрешил правильно.

Против взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, ФИО1 не возражал, имущественная несостоятельность осужденного не установлена.

Решение суда о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии у ФИО1 и обращении в собственность государства транспортного средства, принято с учетом положений ч. 1 ст.104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

№>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -