Дело № 5-88/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 30 марта 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей Ф.,

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на момент совершения правонарушения имеющего действующие административные наказания за нарушение Правил дорожного движения РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

23.06.2016 года в 10 час. 30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Нисан ALMERA», №, двигался по ул. Крыленко, при повороте на пр. Большевиков, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу, вследствие чего совершил наезд на пешехода Ф., которая пересекала проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортных средств. В результате ДТП пешеходу Ф. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился, подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, сообщил, что заключил с потерпевшей добровольное соглашение о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в соответствии с которым перечисляет ей определенные денежные суммы, просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку имеет двоих малолетних детей, которых ежедневно необходимо отвозить в детский сад, расположенный в другом районе города.

Потерпевшая Ф. в судебное заседание явилась, пояснила, что 23.06.2016 года в 10 часов 30 минут она переходила проезжую часть пр. Большевиков по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортных средств, на зеленый сигнал светофора и, не закончив движение по проезжей части, ее сбил белый автомобиль, водитель которого (ФИО2) смотрел в другую сторону. После наезда водитель сразу же вышел и сказал ей, что он виноват в ДТП. Затем ее на машине скорой помощи доставили в Александровскую больницу, где оказали медицинскую помощь. На момент ДТП она находилась на 23-й неделе беременности, в настоящее время ее ребенку исполнилось 6 месяцев. Виновник ДТП ФИО2 в качестве компенсации за лечение, а также причиненного морального вреда, выплачивает ей деньги, в связи с чем на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она не настаивает. 

Выслушав объяснения ФИО2, показания потерпевшей Ф., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что ФИО2 сделано не было.

Вина ФИО2 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 года, согласно которому водитель ФИО2 23.06.2017 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Нисан ALMERA», №, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, а именно: при повороте с ул. Крыленко на пр. Большевиков, не уступил дорогу пешеходу Ф., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего совершил наезд на пешехода Ф., в результате которого последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести;

- телефонограммой № 399777 из больницы № 17 (Александровской), согласно которой 23.06.2016 года в 11 часов 25 минут в больницу в состоянии средней тяжести поступила пешеход Ф., которой был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом седалищной кости, беременность 22-23 недель;

- рапортом ст. следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3, из содержания которого следует, что 23.06.2016 года, около 10 часов 30 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Крыленко и пр. Большевиков, у 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Нисан ALMERA», № при выполнении маневра левого поворота с ул. Крыленко на пр. Большевиков, совершил наезд на пешехода Ф., пересекавшую проезжую часть пр. Большевиков в зоне регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП пострадавшая Ф. получила телесные повреждения и была госпитализирована в Александровскую больницу;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2016 года, согласно которому по факту ДТП от 23.06.2016, имевшему место на перекрестке ул. Крыленко – пр. Большевиков, возбуждено административное дело;

- данными протокола осмотра места ДТП от 23.06.2016 года, которым зафиксировано место ДТП: перекресток пр. Большевиков – ул. Крыленко, у 

<

...> изъят видеорегистратор, прилагаемыми к протоколу схемой места ДТП и фототаблицей;

- письменными объяснениями ФИО1, которая пояснила, что является матерью пострадавшей в ДТП Ф., 23.06.2016 года она стояла на остановке общественного транспорта на пересечении ул. Крыленко – пр. Большевиков, а ее дочь Ф. переходила пр. Большевиков по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Не дойдя несколько шагов до разделительной полосы, ее сбил белый автомобиль. Со слов дочери, водитель автомобиля смотрел в сторону. От удара дочь отлетела и упала на спину, затем ей вызвали скорую помощь и отвезли в больницу, она находилась на 23-й неделе беременности;

- письменными объяснениями потерпевшей Ф., которая по существу пояснила, что 23.06.2016 года, в 10 часов 30 минут в момент пересечения ею проезжей части пр. Большевиков по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, на нее наехал автомобиль под управлением водителя ФИО2, в результате чего ей причинены телесные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО2, который пояснил, что 23.06.2016 года, управляя автомобилем «Нисан ALMERA», №, двигался по ул. Клыленко и при повороте налево, на пр. Большевиков, совершил наезд на пешехода Ф., которая упала. Он сразу же подбежал к пострадавшей для оказания помощи. Он не ожидал увидеть пешехода при выполнении поворота, поскольку перед ним только что повернула машина и на дороге никого не было. В данном ДТП считает себя виновным, так как не убедился в том, что пешеходный переход свободен;

- заключением эксперта № 1383-адм. от 08.12.2016 года, согласно выводам которого у гр-ки Ф. установлена закрытая тупая травма таза в виде вертикального трансфораминального перелома левой половины крестца без видимого смещения отломков и оскольчатого перелома верхней и нижней ветвей левой лонной кости с незначительным смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- данными акта судебно-медицинского гинекологического освидетельствования № 303, 314 от 03.08.2016 года, согласно которому установленные у Ф. повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- данными справки о ДТП, из которой следует, что 23.06.2016 года в 10 часов 30 минут на пересечении ул. Крыленко и пр. Большевиков произошло ДТП – наезд на пешехода. Наезд совершен водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Нисан ALMERA», №. В результате ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, передней юбки автомобиля и приложением к справке, согласно которому пострадавшей в ДТП является пешеход Ф.;

- данными справки о правонарушениях, из которой следует, что ФИО2 на момент ДТП подвергался в течение года административному наказанию за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. 

- признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства;

- объяснительной запиской ФИО2;

- показаниями потерпевшей Ф., данными ею в ходе судебного разбирательства;

- соглашением о компенсации морального вреда от 30.03.3017 года.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 в полном объеме признал свою вину в содеянном, пояснив, раскаивается в совершенном правонарушении,, делал ранее и впоследствии будет делать все возможное для заглаживания вины перед потерпевшей.

Также суд доверяет показаниям допрошенной в ходе судебного заседания ФИО1 потерпевшей Ф., поскольку она была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала об этом подписку, а потому, в силу закона, обязана предоставлять достоверную информацию. Кроме того, ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют ее же письменным объяснениям, отобранным у нее в ходе административного расследования, а также объяснениям ФИО2, в связи с чем полагает возможным принять их в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушений ФИО2 требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей Ф. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО2, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, имеющего двоих несовершеннолетних детей, совершающего действия по возмещению потерпевшей причиненного материального и морального вреда, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие у ФИО2 нескольких непогашенных наказаний за нарушение Правил дорожного движения. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на более строгом наказании, имущественное положение ФИО2, суд полагает возможным не применять к ФИО2 меру наказания, связанную с лишением специального права и ограничиться назначением наказания в виде штрафа, однако, учитывая наличие непогашенных наказаний за нарушение Правил дорожного движения, не в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, ч. 2 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО)

ИНН 

<

***>, КПП 781301001

ОКАТО 40285562000

Расчетный счет № 

<

***> в

ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт – Петербургу

БИК 044030001

Код бюджетной классификации

188 1 16 30020 01 6000 140

Назначение платежа : штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2017 года по делу № 5-88/17 (протокол об административном правонарушении 78 АО 056767 от 10.01.2017 года) 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий