Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 02.08.2024. 

66RS0043-01-2023-002355-81

гр. дело № 2-1168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фримайнд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что с 06.10.2022 он по профессии «ночной комплектовщик заказов» в распределительном центре «Озон», который территориально находится по адресу: тер. Логопарк, «Кольцовский», стр. 15 в г. Екатеринбурге. Заработная плата была согласована в 2000 руб. Всего истцом было отработано 6 смен, 14.10.2022 истец уведомил ответчика о том, что по семейным обстоятельствам он не сможет продолжить работу, уточнил срок выплаты за отработанные смены. Заработная плата составила за указанный период 12000 руб. При этом, данные денежные средства было обещано выплатить 25.10.2022-26.10.2022. В дальнейшем в рабочем чате он увидел уведомление об увольнении, а также получил отказ в выплате за отработанные дни. Данный отказ истец считает незаконным. На основании изложенного, с учётом принятые судом уточнений, истец просил: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период, взыскать заработную плату в размере 14000 руб. ( уже за 7 смен), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5059 руб. 60 коп. за период с 27.10.2022 по 21.03.2024, продолжив взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ на фактическую сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка с России, действующей, в соответствующие периоды с 22.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В прошлых судебных заседаниях указывали, что истец работал по адресу: тер. Логопарк, «Кольцовский», стр. 15 в г. Екатеринбурге в распределительном центре «Озон», по профессии «ночной комплектовщик заказов». Данную деятельность он осуществлял в интересах компании Фримайнд. У него был соответствующий бейдж, ключ, выданные работодателем. Комплектование заказов и работа в системе осуществлялась с помощью системы специального допуска. Инициализация работника в системе также производилась с помощью данных специальных средств. После невыплаты заработной платы истец, не обладающий специальными познаниями, обращался в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда для защиты своих трудовых прав. Поскольку данные обращения к защите его трудовых прав не привели, истец был вынужден обратиться в суд. Обратили на необходимость восстановления срока. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В неоднократных письменных отзывах ответчиком указывалось, что ООО «Фримайнд» не пользуется услугами и не представляет никаких своих интересов в распределительном центре «Озон» в Логопарке «Кольцовский». Истца никто из сотрудников ответчика не знает, никаких отношений с ним не имелось. Также в возражениях на исковое заявление указано, что ООО «Фримайнд» является рекламным агентством и осуществляет деятельность в области рекламы в г. Москве, не имеет филиалов, иных обособленных подразделений в г. Екатеринбурге. К работе в распределительном центре ответчик допускать истца не мог, ввиду того, что не является владельцем данного центра не ведёт свою деятельность в этом центре, не имеет там никаких сотрудников. Штатное расписание ответчика не содержит такой должности как «ночной комплектовщик заказов». Также указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, завышенный и чрезмерный размер представительских расходов, наличие со стороны истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами. 

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок ( л. д 198). 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда ; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязать доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждавшая обоснованность заявленных исковых требований. 

В ходе судебного следствия истец утверждал, что 06.10.2022 он работал у ответчика по профессии «ночной комплектовщик заказов» в распределительном центре «Озон», который территориально находится по адресу: тер. Логопарк, «Кольцовский», стр. 15 в г. Екатеринбурге. Всего истцом было отработано 7 смен, а именно, с 07.10.2022-10.10.2022, с 12.10.2022 по 13.10.2022, и 15.10.2022. 14.10.2022 истец уведомил ответчика о том, что по семейным обстоятельствам он не сможет продолжить работу, уточнил срок выплаты за отработанные смены, денежные средства ему обещали выплатить, однако этого не произошло. 

Указанные объяснения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений полностью согласуются с представленным в деле постоянным пропуском OZON, выданным на имя истца, на данной карточке, которая, согласно объяснениям истца, давала возможность пройти на закрытую территорию распределительного центра, имеется фамилия, имя и отчество истца, его фотография, указание на компанию - ООО «Фримайнд» и штрих-код ( л. д. 76).

Также истцом в ходе судебного следствия была представлена переписка в мессенджере, из которой усматривает, что он состоял в группе, «Заявки Фримайнд Озон», в которой также задавал вопрос по поводу того, он работал в данной организации и задавал вопрос по поводу выплаты заработной платы, где ему указали на то обстоятельство, что заработной плата будет выплачена 25-26 числа ( л. д. 75). 

Также представленная стороной истца переписка содержит указания на то обстоятельство, что в сменах Фримайнд «Ночь» имеется указание на участие, в том числе истца (указана фамилия «Болтакс»). 

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель З. показавший, что он работал в ООО «Фримайнд» совместно с истцом, выполнял ту же работу, что выполнял истец. У него имелась бумага с логином и паролем для входа в систему, для работы с товаром. Как полагало данное лицо, ООО «Фримайнд» было подрядчиком «Озона», как и многие другие организации. 

З.. был представлен также пропуск на территорию Озон. 

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для установления между сторонами трудовых правоотношений по профессии «ночной комплектовщик заказов» в период с 06.10.2022 по 12.10.2022 имеются. 

Определяя именно указанный период фактических суд принимает во внимание доводы первоначального искового заявления, представленную переписку в мессенджере ( л. д. 24), в которых истец указывал, что работал у ответчика в период с 06.10.2022 по 12.10.2022 и отработал 6 смен, за которые должны оплатить 12000 руб. 

Разрешая спор в данной части, суд также принимает во внимание и сведения, содержащиеся в жалобе, направленной в Прокуратуру Свердловской области о периоде работы, сумме 12000 руб. и отработанных 6 сменах (л. д. 87-91). 

С учётом представленных письменных доказательств, объяснения истца, а также показаний допрошенного в ходе судебного свидетеля суд полагает установленным факт трудовых правоотношений между сторонами в период с 06.10.2022 по 12.10.2022 за 6 рабочих смен.

Не позволяют иначе разрешить и доводы ответчика о том, что ООО «Фримайнд» не пользуется услугами и не представляет никаких своих интересов в распределительном центре «Озон» в Логопарке «Кольцовский», о том, что ответчик является рекламным агентством и осуществляет деятельность в области рекламы в г. Москве, не имеет филиалов, иных обособленных подразделений в г. Екатеринбурге.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был сделан запрос в ООО «Интернет решения» (Озон). 

Согласно представленному ответу и приложенным документам, 16.08.2022 между ООО «Интернет решения» ( Заказчик) и ООО «Фримайнд» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги а заказчик оплатить такие услуги. Местом оказания услуг является территория Заказчика (далее Объект), приложение № 1 к договору. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору адресом одного из Объектов является Логопарк «Кольцовский» (л. д. 173-177). 

В качестве услуг поименованы, в том числе: услуга приема, размещения, комплектации, сортировки, упаковки, то есть, фактически, та трудовая функция, которая была поручена истцу по настоящему делу ( л. д. 177). 

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, последний деятельность на территории Екатеринбурга в спорный период времени осуществлял, что подтверждается надлежащими средствами доказывания. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

Указанное процессуальное поведение ответчика, в том числе, фактическое предоставление работы гражданину без надлежащего оформления правоотношений, свидетельствует не только о грубом нарушении трудового законодательства, в целях избежания несения гражданско-правовой ответственности, но и о наличии признаков злоупотребления своими правами, что допустимым не является. 

Разрешая спор в части взыскания заработной платы, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указывал истец, и не оспорено ответчиком, он отработал 6 смен, оплата за каждую из которых была согласована сторонами в 2000 руб. за смену в период с 06.10.2022 по 12.10.2022. При этом, 14.10.2022 он сообщил полномочному представителю работодателя о том, что по семейным он работать более не сможет и попросил расчет. 

Доказательств выплаты заработной платы, представленные материалы не содержат. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по заработной плате за 6 смен, каждая из которых, согласно договоренности, была согласована в 2000 руб., суд требования истца о взыскании заработной платы с ответчика в размере 12000 руб. находит законными и обоснованными. 

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика с удержанием обязательных платежей. 

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата заработной платы, требования истца о взыскании задолженности по ст. 236 ТК РФ также являются законными и обоснованными. 

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.10.2022 по 21.03.2024 с продолжением начисления компенсации до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что сумма задержанной заработной платы составляет не 14000 руб., а 12000 руб., общая сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ за период 27.10.2022 по 21.03.2024 4336 руб. 80 коп. с удержанием обязательных платежей, продолжив взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ на фактическую сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка с России, действующей, в соответствующие периоды с 22.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено. 

Иск удовлетворён частично, на 85 %, (16336, 80/19 059, 60*100%). 

Соответственно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца может быть взыскана денежная сумма в размере 42500 руб. (50000 руб.*85%).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, частичное удовлетворение требований, сам размер требований, в то же время, длительность нарушения прав истца и необходимость длительной подготовки по делу, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. являются вполне разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим. 

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Истец указывал, что специальными познаниями он не обладает, для защиты своих прав обращался в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда. 

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность (в данном случае правовую неосведомленность).

Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 N 18-КГ22-12-К4). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание изложенную правовую позицию высшей судебной инстанции по конкретному делу, суд полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее истец обращался в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру ( л. д. 87-92). 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 953 руб. 44 коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ***, паспорт *** и обществом с ограниченной ответственностью «Фримайнд», ОГРН 

<

***> по профессии «ночной комплектовщик заказов» в период с 06.10.2022 по 12.10.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фримайнд», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ***, паспорт *** задолженность по заработной плате в общем размере 12 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4336 руб. 80 коп. за период с за период с 27.10.2022 по 21.03.2024 с удержанием обязательных платежей, продолжив взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ на фактическую сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка с России, действующей, в соответствующие периоды с 22.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фримайнд», ОГРН 

<

***> в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 953 руб. 44 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.