№

№

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление, - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 07 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Заявитель указывает, что с постановлением не согласен, поскольку, учитывая габариты автобуса, длина которого оставляет 8,7 м, и сужение ширины въезда на территорию автостанции из-за снежного вала, он не имел технической возможности совершить маневр поворота на автостанцию от правого края проезжей части; кроме того, на указанную дату определить количество и расположение полос для движения транспортных средств на дороге не представлялось возможным, так как горизонтальной разметки, обозначающей границы проезжей части, не было видно из-за снега. Просит отменить постановление от 07 февраля 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом в дополнении просил переквалифицировать его действия на ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде предупреждения. 

Должностное лицо с жалобой не согласился и пояснил, что водитель автобуса обязан был занять соответствующую полосу движения для осуществления правого поворота, габариты транспортного средства позволяли осуществить поворот на стоянку с крайней правой полосы на стоянку автостанции. В то же время считал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1.1. ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из вынесенного старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2024 года, 07 февраля 2024 года в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством НЕМАН государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь возле дома 29 по ул. Комсомольской в г.Пудоже в нарушение п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ, и именно при совершении маневра правого поворота с ул.Комсомольской г.Пудожа на стоянку у автостанции, не занял крайнее правое положение на дороге, при наличии двух полос в одном направлении, то есть совершил поворот направо со второй полосы, при этом габариты транспортного средства позволяли выполнить поворот с соблюдением п.8.5 ПДД РФ. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток с круговым движением.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что водитель ФИО1 при повороте направо в нарушение п. 8.5 ПДД не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

В то же время, правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, закреплены в разделе 9 ПДД РФ. Нарушение пункта 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, из объективной стороны правонарушения, которая изложена в постановлении об административном правонарушении, следует, что ФИО1 вменено нарушение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо, поскольку указанный маневр он стал осуществлять не из крайнего правого положения на проезжей части, то есть допустил нарушение требований пункта 8.5 ППД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, действия ФИО1 неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из материалов дела, в частности из проекта организации дорожного движения на автодорогу А-119 Вологда-Медвежьегорск, проезжая часть в районе стоянки автостанции имеет две полосы движения, крайняя правая из которых предусмотрена именно для осуществления поворота на данную стоянку для междугороднего транспорта. Таким образом, указание в постановлении на нарушение водителем п. 8.6 ПДД РФ, является необоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривают более мягкий вид наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в постановлении об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО2 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что он совершал маневр поворота, руководствуясь п. 8.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, поскольку, не заняв заблаговременно перед поворотом направо крайне правое положение на проезжей части водитель ФИО1 не убедился, что по крайней правой полосе следовал служебный автомобиль ДПС, он совершил поворот на стоянку автовокзала, при этом создавая аварийную ситуацию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 07 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 с. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Корнеев С.В.