Судья Ларин Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Яковенко Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе адвоката Яковенко Р.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 03 апреля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 24 декабря 2021 года,

осужден: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 12 сентября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам и сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 10 и 12 сентября 2022 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части вопроса конфискации транспортного средства. Отмечает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был им приобретен 14 января 2022 года, когда он состоял в браке, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доля супруги не выделялась. Обращает внимание, что 28 августа 2022 года между ним и 

<

данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Отмечает, что суд первой инстанции не установил факт ограничения права собственности на автомобиль, правами третьих лиц. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Яковенко Р.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, поддерживает доводы основной апелляционной жалобы. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 является основным кормильцем семьи и назначенное ему наказание в виде лишения свободы приведет к утрате членами семьи средств к существованию. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы принятого решения о назначении окончательного наказания путем полного сложения назначенных основного и дополнительного наказания. Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание ФИО1, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду от 10 сентября 2022 года:

- показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, согласно которым 09 сентября 2022 года в ночное время на 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого имелась несоответствующая требованиям законодательства тонировка. Данный автомобиль был остановлен, при этом у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения, его зрачки не реагировали на свет. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что употреблял наркотические вещества;

- показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ш, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 09 на 10 сентября 2022 года у 

<

адрес> они присутствовали в качестве понятых, засвидетельствовав отстранение ФИО1 от управления транспортным средством - автомобиля 

<

данные изъяты>, поведение которого не соответствовало обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в их присутствии отказался, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Н, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2022 года он передавал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, в пользование своему знакомому ФИО1 10 сентября 2022 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС при управлении его автомобилем. В этот же день он забрал свой автомобиль;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, согласно которого 09 сентября 2022 года в 23 часа 40 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10 сентября 2022 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 сентября 2022 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2022 года, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2022 года, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>;

- копией приговора Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года, вступившем в законную силу 24 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

По эпизоду от 12 сентября 2022 года:

- показаниями свидетеля Е, данных в судебном заседании, согласно которым утром 12 сентября 2022 года на 

<

адрес> он присутствовал в качестве понятого, засвидетельствовав отстранение ФИО1 от управления транспортным средством - автомобиля 

<

данные изъяты>, поведение которого не соответствовало обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии его и второго понятого отказался, о чем был составлен соответствующий протокол;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, согласно которого 12 сентября 2022 года в 10 часов 15 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2022 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2022 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был изъят и поставлен на служебную стоянку;

- копией приговора Татищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие доказательства, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, а также способу совершения преступлений, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

При производстве дознания и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в жалобе защитника, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принцип сложения назначенных судом наказаний осужденному ФИО1, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, не противоречит требованиям закона. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней , с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности осужденному ФИО1 

Сведения, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции в части конфискации автомашины, не ставят под сомнения выводы суда о законности приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук