Дело № 1.71-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 24 августа 2017 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Невельского городского суда - Храмович И.Г., 

помощника прокурора г.Невельска Гапуненко О.С.,

секретаря – Терновых Т.С., 

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

при участии обвиняемого ФИО9

начальника СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 12 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначения указанному обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2017 года в Невельский городской суд поступили материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО11 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести и преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, и назначения указанному обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следователя и представленных им материалов уголовного дела усматривается следующее. 

15 марта 2017 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 9 121 рубль 35 копеек у ФИО1

15 марта 2017 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 8 344 рубля 88 копеек у ФИО2

17 апреля 2017 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 12 517 рублей 32 копейки у ФИО3 

21 апреля 2017 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 7 184 рубля 61 копейка у ФИО4

21 апреля 2017 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 7 022 рубля 20 копеек у ФИО5

30 апреля 2017 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в размере 19 846 рублей 65 копеек у ФИО6

30 апреля 2017 года ГД ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в размере 4 172 рубля 44 копейки у ФИО7

04 мая 2017 года СО ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в размере 19 846 рублей 65 копеек у ФИО8

11 мая 2017 года в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений допрошен ФИО9

12 мая 2017 года уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство в связи с получением данных о совершении указанных преступлений ФИО9 и соединенному уголовному делу присвоен единый №. 

28 июля 2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство в связи с получением данных о совершении указанных преступлений ФИО9 и соединенному уголовному делу присвоен единый №. 

03 августа 2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство в связи с получением данных о совершении указанных преступлений ФИО9 и соединенному уголовному делу присвоен единый №.

03 августа 2017 года в рамках расследования уголовного дела № ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

Согласно доводам представления, в ходе расследования уголовного дела следственный орган пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО9 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поскольку обвиняемый ранее судим не был, полностью возместил причинённый преступлениями вред, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании обвиняемый ФИО9 пояснил, что согласен на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа, заявив, что полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил причиненный преступлениями ущерб, а также, что в дальнейшем не будет совершать преступлений либо правонарушений. Защитник в полном объёме поддержал мнение обвиняемого и просил удовлетворить ходатайство следователя. Помощник прокурора в своём заключении указала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как причиненный преступлениями ущерб возмещен обвиняемым полностью, инкриминируемые ФИО9 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести и совершены им впервые, притом, что обвиняемый ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, а прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ невозможно, поскольку примирения с потерпевшей стороной достигнуто не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем или дознавателем и с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Судом установлено, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, а так же, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, характеризуются положительно, ущерб от совершенных преступлений им полностью возмещен и заглажен. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд учитывает положительное поведение обвиняемого непосредственно после совершения преступлений, в том числе, добровольно предпринятые им меры по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда при наличии на его иждивении малолетнего ребенка и проявленное им в суде искреннее раскаяние в содеянном. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 предоставили в суд заявления, в которых указали, что они не возражают против удовлетворения ходатайства следствия, подтвердив, что причинённый преступлениями ущерб им возмещен в полном объёме, в связи с чем, они не настаивают на продолжении расследования, привлечении обвиняемого к суду и назначении ему уголовного наказания. При этом, обвиняемый и каждый из потерпевших выразили свое понимание не реабилитирующих условий прекращения уголовного дела и правовых последствий такого решения. 

В ходе судебного рассмотрения нашли свое подтверждения сведения о том, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, по которому, характеризуется положительно, на учетах в лечебных учреждениях не состоит, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, а потерпевшие не настаивают на продолжении расследования и предании обвиняемого суду с дальнейшим назначением уголовного наказания, притом, что возможность для прекращения уголовного дела по иным, более лояльным для ФИО9 основаниям, отсутствует. Судом также установлено, что органом предварительного расследования соблюдена предусмотренная законом процедура подачи ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку постановление о возбуждении указанного ходатайства вынесено надлежащим процессуальным лицом – следователем СО ОМВД России по Невельскому городскому округу, и утверждено начальником указанного следственного органа, который в судебном заседании ходатайство поддержал. 

Вышеизложенные обстоятельства, а так же положительное поведение обвиняемого после совершения им преступлений и в судебном заседании, выраженное им раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за вышеуказанные инкриминируемые ФИО9 преступные деяния в настоящее время уже достигнуты и у суда имеются достаточные основания для применения к обвиняемому положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в его отношении на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО9 судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч.2 ст.104.5 УК РФ. Так, суд учитывает тяжесть каждого из совершенных ФИО9 преступлений, в том числе, что он обвиняется в совершении одного преступления (ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на хищение денежных средств у ФИО7), за которое максимально возможный размер судебного штрафа составляет 40 000 рублей; а так же семи преступлений средней тяжести (ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ -покушение на хищение денежных средств у ФИО6; ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на хищение денежных средств у ФИО8; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение денежных средств у ФИО4; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение денежных средств у ФИО1; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение денежных средств у ФИО5.; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение денежных средств у ФИО3; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение денежных средств у ФИО2), за каждое из которых максимально возможный размер судебного штрафа составляет 100 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер назначаемого судебного штрафа в размерах, близких к максимальному, предусмотренному для указанных преступлений положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание и возможность реального исполнения определяемой обвиняемому меры уголовно-правового характера без ущемления прав членов его семьи, поэтому учитывает имущественное положение ФИО9, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую супругу, осуществляющую уход за этим ребенком, а так же полученные от самого обвиняемого и его супруги сведения о наличии денежных накоплений, позволяющих без ущемления интересов семьи исполнить назначенный судебный штраф. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 – удовлетворить.

В отношении ФИО9, уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, - прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере девяносто тысяч рублей, установив срок для его уплаты до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО9 правовые последствия неуплаты назначенного ему судебного штрафа, в том числе, возможность его отмены при неуплате штрафа, с привлечением к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.446.5, 399 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей – отменить, освободив ФИО9 из-под стражи в зале суда. 

До вступления постановления в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского 

городского суда И.Г. Храмович