Дело № 1-200/2021

УИД: 42RS0017-01-2021-001161-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июня 2021 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

потерпевшего А.Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю., 

<

****>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12101320065000258 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 24.04.2021 в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка Кемеровской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно, похитил сотовый телефон «Rеdmi 9C NFC», стоимостью 9190 руб., в чехле черного цвета из искусственной кожи, стоимостью 650 руб., с флеш картой объемом 32 Гб, стоимостью 800 руб., кнопочный сотовый телефон «itel it5630», стоимостью 

<

***> руб., очки в прозрачном чехле, стоимостью 400 руб., принадлежащие А.Е.Г., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 12040 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что 24.04.2021 находился у себя дома по адресу: ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка Кемеровской области, где похитил сотовый телефон, в чехле черного цвета, кнопочный сотовый телефон и очки в прозрачном чехле, принадлежащие А.Е.Г. Вещи вернул, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший А.Е.Г. суду пояснил, что 22.04.2021 он проживал у ФИО1. После совместного распития спиртного, он ушел спать, а утром, не обнаружил сотового телефона «Редми» стоимостью 9190 руб., чехла стоимостью 650 руб., флеш карты стоимостью 800 руб., кнопочного телефона стоимостью 

<

***> руб., на общую сумму 12040 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 руб., имеются платежи по аренде квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Е.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, она проживала с ФИО1. 24.04.2021 ФИО1 ей предложил купить сотовый телефон сенсорный. Она предложила купить телефон К.Д.В. за 

<

***> руб., на что он согласился. Указанную сумму, она передала лично в руки ФИО1. О том, что телефон краденый, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 58-59).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, 23 и 24 апреля 2021 его бывшая сожительница Ж.Е.С., предложила ему приобрести сотовый телефон, на что он согласился и передал 

<

***> руб. Ж.Е.С.. Он вставил в телефон сим – карту и начал пользоваться. О том, что телефон краденый, узнал от сотрудников полиции (л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля А.Р.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий». 29.04.2021 он находился на дежурстве, и в ОП «Кузнецкий» был доставлен ФИО1, который сообщил о хищении имущества А.Е.Г., после чего выдал кнопочный сотовый телефон, футляр с очками, флеш карту, 2 сим – карты «Билайн», 2 сим – карты «МТС», 4 сим – карты «Теле 2» (л.д. 41-42).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ул. 

<

****>, № г. Новокузнецка – установлено место совершения преступления (л.д. 12-15).

Протоколом выемки от 29.04.2021 К.Д.В. добровольно выдал: сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета IMEI №, IMEI №, который был упакован и опечатан (л.д. 30).

Протоколом выемки от 04.05.2021 А.Е.Г. выдал коробку от сотового телефона «Редми» IMEI №, IMEI №, кассовый чек (л.д. 38-39).

Сотовый телефон «Редми», коробка от сотового телефона, кассовый чек осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 13.05.2021 (л.д. 45-52), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 53).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 29.04.2021, у него обнаружено и изъято: сотовый телефон «Itei» IMEI№, IMEI№, футляр с очками, флеш карту, 2 сим – карты «Билайн», 2 сим – карты «МТС», 4 сим – карты «Теле 2» (л.д. 10).

Из протокола выемки следует, что А.Р.С. выдал: сотовый телефон «Itei», футляр с очками, флеш карту, 2 сим – карты «Билайн», 2 сим – карты «МТС», 4 сим – карты «Теле 2» (л.д.44), 

Сотовые телефоны, футляр с очками, флеш карта, и сим – карты осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 13.05.2021 (л.д. 45-52), после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 53).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил хищение имущества на сумму 12 040 руб., принадлежащего А.Е.Г. Стоимость похищенного подтверждается документами, представленными потерпевшим, а также его показаниями, подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 12 040 руб. 

Подсудимый ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимым был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у А.Е.Г. похищено имущество стоимостью 12 040 руб. Согласно пояснениям А.Е.Г., его месячный доход составляет 

<

****> руб., у него имеется ежемесячный платеж за аренду квартиры, в связи с чем, ущерб на сумму 12 040 руб. является для него значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на общую сумму 12 040 руб. и его значимость для потерпевшего, размер его дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, 

<

****>, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возврат похищенного имущества подсудимому, суд признает добровольным возмещением имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание посильной помощи дочери студентке высшего учебного заведения (--.--.----. года рождения).

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он 

<

****>, имеет постоянное место жительства, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Центре занятости населения г. Новокузнецка в качестве безработного. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговору 

<

****> от --.--.----..

Решая вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому условное осуждение, по тем же основаниям, по которым пришел к выводу об условном осуждении, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор 

<

****> от --.--.----. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовые телефоны, футляр с очками, флеш карту, сим – карты, хранящиеся у А.Е.Г., передать А.Е.Г.; сим – карты хранящиеся у ФИО1, передать ФИО1; фотографии сотовых телефонов, футляра с очками, флеш карты, сим – карт, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-200/2021 (12101320065000258), хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан